Utan ett demokratiskt penningsystem finns ingen demokrati

Nästintill allt som bankerna påstår är direkta lögner. Här ett banklögns-lexikon. Jag lägger till vartefter - kom gärna med egna förslag. Politiker, Riksbanken etc måste låtsas som om dessa lögner är sanna för att inte "riskera" den "finansiella stabiliteten".  A Avista Avista avser kundkonton där kontokunden kan kräva att banken ska betala sin skuld omgående (t.ex genom bankomaten). Då kontokunden har begränsad rätt att göra " uttag " från t.ex bankomater och då antalet bankkontor blir allt färre kan inte kontokunden kräva att banken omgående ska betala sin skuld genom " uttag ". Vid " uttag " av större belopp får man vänta många dagar innan banken betalar sin skuld. Vid bankrusningar stängs bankomaterna eller ytterligare " uttagsbegränsningar" införs. Då bankerna inte kan uppfylla att omgående betala sina skulder till kontokunderna är begreppet avista en lögn. F Finansindustrin Finansparasitism är ett mer korre...

Jag har inte vetat hur jag ska försöka förklara clearingen mellan bankerna som sker inom Riksbankens RIX-system på ett enkelt sätt men tror att jag nedan resonemang är enkelt att förstå. Säg att du träffar din polare Nisse och ni käkar lunch tillsammans i Stockholm. Ni har med er ett kuvert var med räkningar som ni måste betala. Du lägger ditt kuvert på bordet och Nisse gör likadant. När ni går ifrån restaurangen förväxlar ni kuvert så att du får Nisses kuvert med hans räkningar och Nisse får ditt kuvert med dina räkningar. Du upptäcker förväxlingen när du kommer hem och ringer upp Nisse för att ordnade ett möte så ni kan byta kuvert med varandra. Nisse har dock satt sig på tåget till Kiruna så ni kan inte träffas och byta kuvert innan räkningarna ska betalas. Du och Nisse kommer då överens om att betala varandras skulder och kvitta skillnaden senare. När du betalat Nisses räkningar visar det sig att du betalade 10 500 kr - när Nisse betalat dina räkningar visar det att han betalat 1...

Under feodalismen fick de livegna nöja sig med smulorna som ramlade ned från feodalherrarnas bord. Dagens nyliberaler anser att om bara de giriga får vara tillräckligt giriga kommer det rinna över till de på botten. Klyftorna i Sverige ökar snabbast i OECD.10% av befolkningen äger 75% av all egendom och resterande 90% av befolkningen får dela på resterande 75%. Om nyliberalismen förhärligande av girighet leder till att 1% av befolkningen äger 99% av all egendom och övriga 99% av befolkningen äger 1% av all egendom - vad är då skillnaden mellan denna nyliberala värld och feodalism? För vari ligger egentligen skillnaden mellan nyliberalerna "trickle down"-ekonomi och den feodalismen där de livegna fick äta smulorna som ramlade ned frän feodalherrarnas bord? Kan ett nyliberalt samhälle hamna annat än i feodalism i takt med att de giriga roffar åt sig allt mer och allt mindre rinner ner? Är inte "trickle down"-ekonomin bara ett annat rättfärdigande av samma ...

Den svenska bobubblan är antagligen än större än den i Australien. Och liksom på 90-talet kommer bostadsbubblan ploppa även här och allt fler inse att de aldrig ägt bostaden - det är banken som ägt den hela tiden. Liksom på 90-talet kommer folk vakna upp och inse att de hela tiden varit skuldslavar åt banken. Många på 90-talet har ännu inte kommit ur skuldfällan bankerna gillrade då. Och än fler kommer det bli den här gången. Politiker och makthavare har hela tiden vetat om följderna av att låta bankerna trissa upp bopriserna genom att hitta på alltmer skulder. Politiker och makthavare har hela tiden vetat vad som hände på 90-talet. Men när bubblan ploppar den här gången kommer de alla skylla ifrån sig i det stora sandlådekriget. Politikerna kommer skylla på varandra - "Det var inte mitt partis fel - det var det andra partiets fel". Bankerna kommer skylla på skuldslavarna  - de kommer påstå att det inte  var bankernas fel att de hittade på massa skulder och trissade upp b...

 Skattebetalarna kan tvingas ta notan vid en kris enligt SEB:s chefsekonom Robert Bergqvist. Pengar används för att betala skulder. Bankers affärsmodell bygger på att maximera mängden skulder. Dvs bankerna har den motsatta agendan till pengars syfte. Är det då vettigt att bankerna tillåts hitta på 98% av den sk penningmängden genom påhittad skuldsättning? Är det då konstigt att allt sitter i skuld till bankerna och att skuldberget bara blir högre och högre i världens största pyramidspel. Är det då vettigt att bankerna ska hålla i betalsystemet? Bank of England fd chef, Mervyn King, har sagt att av alla sätt att bygga ett bank och betalsystemet på är detta det absolut värsta sättet. Ändå låtsas alla - Riksbanken, politiker, etc och denne Robert Bergqvist - att detta pyramidspel är optimalt. Det måste de göra för annars riskerar pyramidspelet rasa genom t.ex bankrusningar. Dags att riva bankernas "penningsystem" byggt på att fånga in så många i skuldslaveri som möjligt oc...

SEB:s chefsekonom Robert Bergqvist, spår i Svd  att skattebetalarna kan tvingas ta notan vid nästa kris. Vi har ett skuldbaserat penningsystem där bankerna hittat på 98% av den sk "penningmängden" genom skuldsättning. Det betyder att om någon har mycket på sitt konto hos banken måste någon eller några andra sitta i motsvarande skuld och betala ränta till banken. Många penningreformister koncentrerar sig bara på räntan och tycker den är omoralisk. Och visst, jag håller med, räntan är omoralisk - i synnerhet när skulden är påhittad. Men ett skuldbaserat penningsystem är oavsett räntan omoraliskt. Det finns en sorts skuldfria pengar - kontanter. Kontanter ges ut av Riksbanken utan att skuldsätta någon (Riksbanken har i realiteten ingen skuld till någon sedan guldmyntfoten avskaffades 1931).  Du kan ha en 500-lapp i plånboken utan att någon annan sitter i skuld. Din 500-lapp är en ren tillgång för dig, precis såsom din dator, dina skor, dina kläder, din soffa etc som du äge...

Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här: Crash course i hur penning och banksystemet fungerar ---------------- Positiva Pengar utgår från att det finns kronor på ett kundkonto i sin rapport om hur pengar skapas fastän de först säger att ett kundkonto inga kronor kan innehålla. Det som att säga att ett ölglas är tomt men vi låtsas att det är fullt. Det är detta dubbelspel även Riksbanken måste spela med i - att hävda att ett kundkonto inte innehåller kronor samtidigt som de låtsas att kundkontot kan innehålla kronor För om folk inser att ett kundkonto inte kan innehålla en endaste krona så är sannolikheten för att det kan bli bankrusningar stor. Detta då ett kundkonto bara kan innehålla bankens SKULD PÅ KRONOR till kontoinnehavaren och inget annat - och som sagt - fattar folk det så kommer de springa till bankomaterna och försöka få bankerna att betala av sina skulder genom bankomaten. Så Riksbanken (och Positiva Pengar) måste ...