Kapitalism kan för nyliberaler vara vad som helst medans socialism bara kan vara rigid diktatur

Prylen  med kapitalism är att den för högermänniskor är och förblir odefinierad, vilket är dess styrka - den kan förklä sig och anta olika former och fortfarande påstås vara kapitalism. Socialism framställs å andra sidan oftast såsom totalt rigid utan någon som helst förmåga till förändring.

Det här tankemönstret hos högermänniskor leder till en del komiska kortslutningar. T.ex reste Janet Yellen såsom representant för USA, som påstås vara kapitalismens högborg, till Kina, som påstår sig vara kommunistiskt, och krävde att Kina skulle sluta överproducera. Det är rätt skoj då överproduktion är ett marxistiskt begrepp. Enligt Marx skulle den kapitalistiska samhället skapa enormt mycket varor men samtidigt trycka ned lönerna så att ingen hade råd att köpa prylarna. Kallas överproduktionsparadoxen. Det komiska med Yellens påstående är att det kapitalistiska USA, som nästintill inget producerar, anklagar kommunistiska Kina för att överproducera.

För att lösa den lilla kortslutningen brukar högermänniskor ömsom påstå att det är kapitalism i Kina ömsom påstå att det är den värsta sortens kommunism. Som sagt, kortslutningar är kapitalismens grund. Det visat sig även när t.ex nyliberaler som Johan Norberg påstår att kapitalismen har ökat välståndet i världen. Plockar man bort det faktum att Kina lyft 800 miljoner ur fattigdom så har han inget som helst på fötterna för att hävda det.

Nyliberaler påstår att Sverige inte hade något alternativ till kreditavregleringarna som skedde på 1980-talet. Det är en till av nyliberalernas segrar i form av att sudda ut historien med påståendet om "den enda vägens politik". Faktum är att Sverige fram till 80-talet körde med sk fönsterstyrning som dikterade vad bankernas nypåhittade krediter skulle gå till. Alla Asiatiska tigrars ekonomiska framgångar beror på att de anammat blandekonomisk fönsterstyrning av krediter på samma sätt som Sverige gjorde tidigare. Så Sverige hade ett alternativ. Jag skulle rekommendera läsning av t.ex ekonomiprofessor Richard Werners bok "Mammons Furstar" (Werner är bl.a myntare av begreppet QE).

Det väst gjort är att de låtit det parasiterande finansiella systemet ta över ekonomin och döda den reella ekonomin. Grundaren av det moderna BNP-måttet Simon Kuznets menade att det finansiella systemet, militären och reklammakare inte skulle räknas in i BNP då dessa aktiviteter enligt honom var en "disservice" för samhället.

Marx hade också en del att säga om detta, såsom han förutspådde har finansparasiterna förstört den reella ekonomin; det är därför som väst inget längre producerar något - väst påstås ju ha gått in i det "postindustriella samhället". Väst lever på att få övervärderade valutor genom att pumpa upp finansiella fiktioner såsom börsen, fastigheter etc. Citat från Marx:

"Talk about centralisation! The credit system, which has its focus in the so-called national banks and the big money-lenders and usurers surrounding them, constitutes enormous centralisation, and gives this class of parasites the fabulous power, not only to periodically despoil industrial capitalists, but also to interfere in actual production in a most dangerous manner— and this gang knows nothing about production and has nothing to do with it.”

T.o.m de klassiska liberalerna skulle vända sig i gravarna om de såg hur nyliberalerna misstolkar allt de skrev  (Marx  uppskattade faktiskt Adam Smith, ett till faktum som också oftast suddas ut)