Faktagranskaren professor Andreas Önnerfors tål inte fakta

Det här blir långt och handlar inte om penningsystemet som jag brukar skriva om. Istället handlar det om professor Önnerfors totala oförmåga till att bemöta fakta.

Jag har försvarat Frida Strannes inlägg på fb där hon är berättigat upprörd över Svt:s ensidighet rörande rapporteringen kring Ukrainakriget och fick mycket skit för det. 

Den tyngsta kritikern av Fridas inlägg är professor Andreas Önnerfors. Önnerfors är frimurare dvs medlem i en organisation som utelämnar det mesta av vad de håller på med genom att hålla det bakom lykta dörrar. Han är även chef för "Fojo Media Institute" som bl.a finansieras av MSB (det kan ju te sig lite motsägelsefullt att en medlem i en så hemlighetsfull organisation som frimurarna samtidigt är chef för en organisations som påstår sig stå för journalistisk öppenhet?).

Innan jag kopierar och klistrar in hans och min diskussion, som inte var mycket till diskussion då han inte bemötte någonting, så kan det vara intressant att kolla vad "Fojo Media Institute" sysslar med. Fojo har en "Faktajour" (swefactcheck) i Sverige som ska motverka, citat: "Desinformation, misinformation, vilseledande information, informationspåverkan och propaganda".

Detta ligger i linje med Fojos finansiärs (MSB) åtagande gällande det psykologiska försvaret som MSB beskriver så här:

"Den 1 januari 2022 bildades Myndigheten för psykologiskt försvar, med särskilt uppdrag att stärka samhällets förmåga att hantera desinformation och vilseledning. MSB:s uppdrag rörande informationspåverkan flyttades då över till MPF men MSB har fortsatt en viktig roll inom det psykologiska försvaret."

Å andra sidan har Fojo nätverk i bl.a Östeuropa för att stödja "oberoende media" samt  "motståndskraften" i dessa länder, citat::

" Fojos regionala nätverk för oberoende medier i Östeuropa som startades 2023 och erbjudits kapacitetsutveckling och stöd. "

Vad skulle Önnerfors, MSB och Myndigheten för psykologiskt försvar sagt om en rysk motsvarighet till Fojo hade nätverk i Sverige som stöder "oberoende medier" som ska öka "motståndskraften"? De skulle kallat det för "informationspåverkan" . M.a.o Fojo och Önnerfors sysslar i andra delar av världen med just det som de försöker stoppa i Sverige. Kan det kallas hyckleri?

Nu över till hans och min "diskussion", som sagt blev det inte så mycket till diskussion. Jag matade på med fakta och han bemötte ingenting (jag har tagit bort andra kommentarer i kommentarsfältet, däribland Frida Strannes då jag inte frågat varken henne eller de andra om lov)

Andreas Önnerfors började med att angripa Frida:

Vad har du för belägg för att Martin Kragh eller Marina Lapenkova skulle fara med osanning? Möjligtvis kan man ju ifrågasätta nyanseringen, men att underminera dina forskarkollegors meriter respektive prisbelönta journalisters kunnighet gynnar inte saken. Du vet att jag håller med dig angående dina insikter i USA:s situation och forskningsläget där som ör skrämmande obekant för de flesta inklusive den som svamlar om diktatur på din tråd. Men att ifrågasätta Kragh eller Lapenkova är billigt.

Det jag har sett av Rysslandsdeskens vid SVT arbete är att den bygger på fakta - Maria Lapenkova, Henrik Silver och Linus Svensson bygger allt på noga faktagranskning som vem som helst kan ompröva - finns det något i deras arbete som kan klandras? Jag är nyfiken. Har de någonsin farit med osanning? Vill gärna se ett belägg för det.

Jag kommenterade:

Jag har inte kollat på programmet - jag är lite slö samt jag förväntar mig inte att något av nedan togs upp alls då det aldrig skett tidigare i Svt mig veteligen. Men du som sett programmet kanske kan ange om de faktiskt tog upp något av nedan denna gång? Om inte så kanske du kan klargöra varför Kragh och Marina Lapenkova inte tar upp dessa ryska uppfattningar för att ge en allsidig bild? Är det för att de anser att de icke har relevans? Är det för att de anser att det inte finns någon underbyggande fakta? Anser du att dessa ryska åsikter har relevans? Kan du hänvisa mig till någon svensk "main stream media" som tillåter att ryska uppfattningar får uttryckas? Och jag menar då att du rent konkret refererar till artiklar, reportage etc där journalister låter nedan åsikter få framföras.

Notera att jag inte tar ställning till nedan utan bara konstaterar att det är åsikter som jag hört ryska företrädare uttrycka som jag aldrig hörts uttryckas i Svt som påstås ska ge en allsidig information..

Redogjordes Maidankuppen utgående från rysk ståndpunkt? Kommer ryssarnas åsikt fram att kriget är en följd av att Ukraina under 8 år bombat Donbas där det huvudsakligen bor ryssar? Var det någon som påpekade att nazisten Banderas födelsedag gjorts till nationell helgdag? Var det någon som nämnde att Bandera dödade hundratusentals judar, polacker och ryssar? Var det någon som drog upp Brzezinskis "The grand chessboard" där han skriver att kontrollen av Ukraina är centralt för att hålla Ryssland på plats? Var det någon som citerade Natochefen Lord Hastings Lionel Ismay som beskrev Natos syfte med orden "keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down"? Fanns det någon som beskrev att Ukraina medvetet struntade i Minskavtalet samt att bl.a Merkel sagt att det var en medveten strategi för att bygga upp Ukraina militärt inför ett krig mot Ryssland? Var det någon som sa att USA och England 2023 stoppade ett fredsavtal som bara behövdes undertecknas som var väldigt fördelaktigt för Ukraina enligt Ukrainarna själva? Var det någon som nämnde att detta bekräftats av bl.a Israel fd premiärminister och Tyskland fd förbundskansler Gerhard Schröder? Var det någon som sa att väst lovade att Nato inte skulle utvidgas mot Ryssland?

Gjorde en Google sökning på Svt på professor Mearsheimer som troligen är mycket mer insatt i Ukrainafrågan än både du och jag (Frida är säkert på samma nivå). Mearsheimer är mycket kritisk till hur media i väst rapporterar kring Ukraina. Blev tre träffar varav bara en efter det att kriget startat och det var ett "besökarinlägg". Av de två andra handlade bara en om Ukraina och den var skriven 2015. Kolla gärna själv genom att klistra in nedan i Google:

Mearsheimer site:svt.se

Sökte även på "Jeffrey Sachs" "Ukraina" site:svt.se och fick noll träffar. Sachs är också professor och har varit rådgivare åt både Ukrainas såväl som Rysslands regimer.

Sökte även på "Glenn Diesen" site:svt.se" och fick noll träffar. Diesen är en norsk professor och expert på Ryssland.

Anser du att Svt gör ett bra jobb som inte låter dessa professorers åsikter få framföras (varför inte i en debatt med Kragh och Marina Lapenkova, såsom motexperter?) vad anser du själv om dessa professorers kunskaper, tycker du att du besitter mer kunskap?

Andreas Önnerfors svarade:

 

Jag uttalar mig om Rysdlandsdeskens arbete att verifiera information från kriget, t ex Rysslands övergrepp mot civilbefolkningen och brott mot internationell rätt. Har du hittat ett sakfel i den rapporteringen? Länka gärna och belägg.

Jag svarade:

Det var ett snyggt sätt att ducka för mina frågor (satsar du på politisk karriär?). Din kritik av Frida gick ut på att du anser att Svt ger allsidig information och du frågade om det fanns något att klandra Kragh och Marina Lapenkova för.

Diesen, Mearsheimer och Sachs har framfört fakta kring kriget i Ukraina utgående från internationell rätt. Kolla upp vad de skrivit så kanske din ensidiga bild lossnar. Anser du att du besitter större kunskaper än dessa professorer? Anser du att Kragh och Marina Lapenkova har större kunskaper?

Jag la till nedan frågeställning som du troligen kommer ducka från att besvara också:

Sökte på "Putin" "Stalin" site:svt.se och fick så många träffar att jag inte orkar räkna. Du ser ingen ensidighet i det? Är det verkligen Svt:s uppgift att måla upp Putin som en ny Stalin utan att någon från ryskt håll får framföra sina åsikter? Är det allsidigt enligt dig?

Sökte även på "Putin" "Hitler" site:svt.se och fick även där så många träffar att jag inte orkar räkna. Du ser inga problem med det?

Sökte sedan på "Stepan Bandera" site:svt.se och fick bara fyra träffar varav bara en skriven 2015 som beskriver Bandera som den nazist han var samt hans skuld i mördandet av hundratusentals judar, polacker och ryssar. Anser du Svt har gjort ett allsidigt jobb i fallet Bandera också?

Inget svar från Önnerfors så jag drog till med en till kommentar:

Du skrev nedlåtande om de som inte anser att USA är en demokrati. Citat:

"Du vet att jag håller med dig angående dina insikter i USA:s situation och forskningsläget där som ör skrämmande obekant för de flesta inklusive den som svamlar om diktatur på din tråd. "

Anser du att fd president Carter är en "svamlare" när han säger att USA inte är en demokrati? Har han rätt att ha den åsikten? Sökte på Svt på google med "Carter" "oligarki" site:svt.se och hittade inte ett enda resultat. Är det allsidigt av Svt att totalt glömma en fd presidents åsikt om USA:s demokrati?

För skojs skulle gjorde jag en likadan Googlesökning på Aftonbladet: "Carter" "oligarki" site:aftonbladet.se
Resultat: Noll

Expressen:
"Carter" "oligarki" site:expressen.se
Resultat::Noll

DN:
"Carter" "oligarki" site:dn.se
Resultat: Noll

Svd:
"Carter" "oligarki" site:svt.se
 resultat: Noll

Önnerfors vägrade fortfarande svara, antagligen för att visste han var överbevisad, så jag drog till med en till kommentar för att trycka på lite:

En sista kommentar som jag antar att du inte heller kommer bemöta. Du vill att någon ska visa på att Kragh och Marina Lapenkova far med osanning. Du är säkert medveten om uttrycket "Lying by omission" . Du ser inte ett mönster i alla googlesökningar som jag redogjort för ovan samt all annan information som framkommit i denna tråd faktiskt visar att mycket utelämnats, inte bara av Svt utan av media generellt?

Ljuga genom tystnad är oftast mer effektivt än att ljuga rakt av. Detta då en öppen lögn alltid kan kontrolleras, en dold lögn syns inte och blir därför svårare att upptäcka. Dessutom kan man alltid gömma den tysta lögnen genom att helt enkelt tysta ihjäl den när den blivit påkommen med än mer tystnad genom att helt enkelt inte bemöta - dvs det du sysslar med nu. Låter lite som det hemlighetsmakeri som din frimurarorder sysslar med bakom slutna dörrar. Ska du bemöta denna sista kommentar eller ska du begrava den också genom "lying by omission"?

Vilket tvingade jag Önnerfors att svara: 

Så klart ljuger jag - det ligger ju i öppen dager. Jag ljuger också om allt, inklusive att jag ljuger.

Varvid jag svarade:

Ja, om du påstår att man inte kan ljuga genom utelämnande (lying by omission) så ljuger du. Att du inte bemöter är ett utelämnande. Matt Kennard, journalist som jobbat på Financial Times om att propaganda genom utelämnade (propaganda by omission) är det viktigaste sättet att hjärntvätta folk på.

Och där slutade vår "diskussion" . Hans tystnad är ganska talande.


Massmedia är mer likriktad än jag någonsin upplevt. Massmedia skapar en åsiktskorridor och den som på minsta sätt ifrågasätter sätts det epitet på utan att dennes sakuppgifter anses ha någon som helst relevans. I fallet Ukrainakriget är åsiktskorridoren så smal den kan bli. Även om du uttryckligen skriver att du inte tar ställning utan bara sakligt redogör för hur ryssarna ser på kriget så stämplas det som om att du sysslar med "påverkansoperationer", som sagt, ett uttryck taget från MSB och Myndigheten för psykologiskt försvar.

Ordet försvar betyder ju att man ska stoppa fienden från att tränga in i landets territorium. Psykologiskt försvar måste m.a.o innebära att "skydda" befolkningen från att ryska ståndpunkter ska få fotfäste i folks medvetanden. Mao MSB och Myndigheten för psykologiskt försvars uppgift är att sudda ut fiendens ståndpunkter genom att se till att de aldrig når in i folks medvetande. Kanske borde de båda dessa myndigheter mer rätt döpas till "Sanningsdepartement" såsom i Orwells 1984?

I Orwells 1984 suddas historia och kontext ut samtidigt som all form av avvikande åsikter stämplas såsom försvar av Goldstein. Framför en enda ståndpunkt utgående från hur ryssarna ser på kriget och du blir stämplad såsom en Putinist och betald rysk "påverkansoperatör". Vari ligger skillnaden? Det spelar ingen roll hur många gånger du påpekar att det inte är dina åsikter utan det är åsikter som ryssarna framför - du är i vilket fall en "rysk påverkansoperatör".

Det vi utsätts för är ren propaganda och den går, som sagt, mestadels ut på att sudda ut historia och kontext i sann 1984-anda.

Journalister vågar inte göra annat än följa propagandainstruktionerna annars riskerar de bli av med sitt jobb.  Wallenberg och Bonnier visade var den "demokratiska" ribban låg när de sparkade Svd:s chefredaktör Bertil Torekull fastän han var deras "favoritslav" för att han ”inte förstod att lära medarbetarna ur vilkens hand de åt” (Torekulls ord, inte mina). Journalister är säkert medvetna om vems hand de måste slicka smulor från om du vill ha kvar jobbet. Såsom lydiga hundar har de betingats till att göra som husse säger för att få sockerbiten som ligger i husses hand.

Visst, jag känner förakt för de flesta journalister men jag tycker också synd om dem. För att kunna bo kvar i sin överbelånade bostäder på Södermalm och inte hamna på gatan måste de slicka husses hand - det är inte konstigt att så många av dem är alkoholister - det måste slita på själen att vara en "favoritslav".  

”Wallenberg och Bonnier gav mig sparken”