Att bankerna faller beror på att bankerna lurat oss till att tro att skulder ÄR pengar

 

Folk i gemen har inga problem med att kunna skilja på pengar och skulder. Paradoxalt nog är det nog  nästan bara de ekonomiska "experterna" som inte kan skilja på en skuld på pengar (dvs en kredit) och pengar. Med några få undantag såsom Irving Fisher.. Fisher var samtida med Keynes och ungefär lika känd. Fisher var laissez-faire i allt utan när det gällde penningsystemet. Han skrev:

"If all bank loans were paid, no one would have a bank deposit, and there would not be a dollar of currency or coin in circulation.

  This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent monetary system.
 
When one gets a complete grasp upon this picture, the tragic absurdity of our helpless position is almost incredible–but there it is."

 

                            - Irving Fisher’s “100% Money” 1935

 Fisher kallar ovan bankernas skulder för "syntetiska" och han påtalar att det inte finns något permanent penningsystem när bankerna får härja fritt. Och visst är det absurt att ekonomin blomstrar när bankerna sätter allt fler i skuld men vi svälter när bankerna slutar hitta på skulder/krediter.

De flesta, förutom då ekonomer, vet att de inte betalar med pengar när de betalar på krita. De flesta vet att de inte har betalat med en endaste krona när de betalat på kredit - förutom då, som sagt, ekonomer.

Köper du t.ex ett hus så hittar banken på sin egen skuld och "lånar ut" sin skuld till dig. Du har ju helt klart inte betalat med pengar för huset - du köpte det på krita av banken som i sin tur köpte en försäkring på krita av dig (den sk "lånehandlingen" som du skrev på). Banken hittar på så sätt på två skulder på  pengar som aldrig existerat - det är dessa påhitt som Fisher kallar "syntetiska pengar"

Om bankerna får hålla på en längre tid staplas dessa påhittade skulder på varandra och till slut blir det ett berg av skulder som aldrig går att betala.

Vanligt folk fattar det där också. De vet att om de köper massa saker på krita så kommer de till slut drunkna i så mycket skulder att de inte längre kan betala dem och de kommer hamna hos kronofogden och i värsta fall hamna på gatan. Men, som sagt, de enda som inte förstår detta är de som påstår sig förstå det här med pengar bäst - ekonomerna - samt då bankirerna som får oss att tro att skulder/krediter ÄR pengar.

I ett skuld/kreditbaserat betalsystem måste någon sättas i skuld för att det ska finnas något att betala skulderna med. En logisk kortslutning som, återigen, bara ekonomer finner någon logik i. För att säkra att de som sitter i skuld kan betala bankerna (som sitter i lika mycket skuld då de hittar på och "lånar ut" sina egna skulder till kundkonton) skapar bankerna "säkerheter" som ska säkerställa att de som är skuldsatta av bankerna kan betala de av bankerna påhittade skulderna så att bankerna kan hitta på fler skulder som de kan "låna ut".  Riksbanken kallar detta för att bankerna kreditförsörjer samhället - visst är det omtänksamt av Riksbanken att se till så att bankerna kan "försörja" samhället med än mer påhittade skulder.

Tycker du att ovan är rundgångslogik som är totalt vansinnig så har du helt rätt. För de flesta är ovan "logik" total idioti - förutom då för ekonomer som tycker ovan är höjden av logik.

De flesta vanliga dödliga vet att när man betalar med pengar så dödar man en skuld. Du är skyldig Nisse 100 kronor och när du ger Nisse en hundralapp i handen dör skulden mellan er. Nisse kan sedan betala sin skuld till Jane  med hundralappen varvid en till skuld dödas. Skulderna dödas av hundralappen men hundralappen består och kan fortsätta vandra runt och döda skulder i samhället så länge den tillåts cirkulera. När Fisher skriver att vi inte har några permanenta pengar är det bristen på just naturliga skulddödare såsom kontanter han avser.

Istället har vi detta vansinniga system där bankerna sätter allt i påhittad skuld Bankerna gör dessutom allt för att de naturliga skulddödarna, dvs kontanterna, ska försvinna. Bankerna vill ju inte att det ska finnas något som kan döda deras påhittade skulder/krediter - de vill ju bygga berg av obetalbara skulder som de kan dränka samhället under.

I grunden är det detta totalt vansinniga skuldberg som håller på att välta nu. Bankerna har sett till att de påhittade skulderna/krediterna inte kan betalas genom att de i princip gjort det omöjligt att betala något med kontanter, dvs permanenta pengar. Det enda sättet ekonomin nu  kan hållas uppe på är genom att bankerna hittar på än mer skulder/krediter - men mer skulder gör bara skuldberget än högre och lavinfaran än större - precis såsom Fisher skrev "If the banks create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent monetary system.".

Ett betalsystem bör rimligtvis gå ut på att betala av, dvs döda så många skulder som möjligt. Att då sätta bankerna, vars affärsmodell bygger på att sätta så många som möjligt i påhittad skuld, till att sköta betalsystemet är precis så galet som det låter.

Vi måste sluta lyssna på ekonomerna som påstår att det finns något vett i ovan. Ekonomiprofessor Steve Keen brukar säga att alla ekonomer borde begå harakiri, även han själv. Jag tycker det är lite drastiskt - det kanske räcker med att sätta ekonomerna i sinnessjukhus och hoppas att de någon gång tillfrisknar. Det gäller även "penningreformister" såsom MMT:are som av någon outgrundlig anledning finner någon logik i hur dagens totala vansinne är uppbyggt.

 ---------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
 -----------------------