"Whataboutism" är den nya varianten av Mccarthyism som kommer skapa ett nytt Afghanistan av Ukraina

Att Kajsa Ekis Ekmans avskedande från ETC för att hon uttryckte avvikande åsikter är bara toppen av isberget åsikter som dagens samstämmiga media försöker tysta.
 
Man kan diskutera skuld. Man kan diskutera om kriget började i år eller för åtta år sedan iom Ukrainas bombande av den i huvudsakligen ryska befolkningen i Donbas. Man kan diskutera huruvida Maidan kuppen var orkestrerad av USA med hjälp av nazister eller inte. Men kan ifrågasätta ifall USA skulle tillåtit Ryssland att sätta upp militärbaser i Mexiko (och nä, det skulle aldrig USA accepterat). Osv.

Man kan diskutera orsaker och verkan som skett i dåtid. och spekulera om olika utfall. Man kan blunda för cynismen som ligger bakom USA:s spelande om att de bryr sig om människoliv i Ukraina när USA samtidigt deltar i kriget i Jemen som enligt FN är den värsta humanitära katastrofen i världen.

Men man kan också, vilket jag ser som det viktigaste, se framåt hur detta krig kan avslutas med så få döda människor som möjligt. Det finns ingen möjlighet för den ukrainska regimen att vinna detta krig. Att binda ryssarna till ett nytt Afghanistan genom att förlänga kriget till den sista ukrainaren är ingen lösning för fred. Det gynnar bara USA:s geopolitiska intressen. USA /Nato och EU borde verka för en diplomatisk lösning istället för att med alla medel skapa ett träsk som ryssarna ska fastna i enligt Afghanistanreceptet.

Afghanistan är för övrigt ett nytt Jemen som USA skapat efter att ha bombat landet till stenåldern i 20 år. Enligt FN gör USA:s sanktioner (och fortsatta bombningar) att 95% av befolkningen är på gränsen att svältas ihjäl. Men det får man inte nämna för då sysslar man med "whataboutism" enligt gränssättarna för vad som får sägas.

För just nu får inga andra perspektiv än rysk skuld kring kriget i Ukraina lyftas upp. Den som försöker framföra djupare geopolitiska analyser tystas ned med anklagelser om "whataboutism". Man ska då slaktas, såsom Kajsa Ekis Ekman, genom att anklagas för att vara Putinist, rysstroll etc. Man får inte vidga perspektiv.en - anklagelser om "whataboutism" begränsar vad som får uttryckas. Drevet liknar mycket den Mccarthyism som rådde i USA på 50-talet. Åsiktsutrymmet ska begränsas i enlighet med Chomsky beskrivning:

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum...."

Det är enligt mig viktigt att vi inte går in i den fållan av dikterade åsikter och perspektiv. EU håller nu på att begå ekonomiskt självmord med sin enögdhet skapad av anklagelser om "whataboutism" om man framför någon annan åsikt än enkom rysk skuld. Vidgas seendet skulle EU kräva sanktioner mot USA också för dess krigande i Jemen (samt olagliga ockupation av Syrien samt försök att svälta ihjäl Afghanistan samt Syrien med sanktioner). Anklagelser om skuld ska ske mot både Rysslands och USA:s  för de krigsbrott de begår för att uppnå sina geopolitiska mål . Att försöka tysta ihjäl detta faktum genom att stämpla de som påpekar hyckleriet för att syssla med "whataboutism" är att syssla med att döda det demokratiska samtalet för fred.

 Så här kommer mer "whataboutism" i ett försök att beskriva västs, och då i synnerhet USA:s,  bevekelsegrunder och hyckleri:

 Väst vill skapa ett nytt Afghanistan av Ukraina så att Ryssland ekonomisk går på knäna så det blir ett regimskifte i Ryssland (på samma sätt som USA militärt stöttade talibanerna för att knäcka Sovjet).  Målet är att knäcka Ryssland och Ukrainarna är bondeoffret i schackspelet som USA är beredda att låtas slaktas för att uppnå USA:s geopolitiska syften. Väst vill inte ha fred i Ukraina - tvärtom - väst vill att kriget ska pågå så länge som möjligt.Samma strategi kring Ukraina som president Carters rådgivare Brzezinski motiverade Afghanistankriget med. I en intervju beskrev Brzezinski cynisk motiven till att stötta talibanerna.

Q : When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against secret US involvement in Afghanistan , nobody believed them . However, there was an element of truth in this. You don’t regret any of this today?

B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially: “We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war."

Q: And neither do you regret having supported Islamic fundamentalism, which has given arms and advice to future terrorists?

B : What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet empire?

I boken "The Grand Chessboard"beskrivs politiken som legat till grund för USA:s utrikespolitik. I boken beskriver Brzezinski Ukraina som en kärnpunkt för att USA ska kunna spräcka ett närmande mellan den Asiatiska och Europeiska landmassan (Brzezinski grundar sig i sin tur på Halford John Mackinders teorier för det Brittiska imperiet kallat "The Heartland Theory" - som också gick ut på "söndra och härska"-tekniken) .

“the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected and to keep the barbarians from coming together.”

Samt:

“it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus also of challenging America.”

USA:s utrikespolitik går mao ut på att se till att aldrig låta Europa och Asien ekonomiskt integreras. (den sk Wolfowitch-doktrinen går ut på exakt samma sak.)  Kinas byggande av den nya sidenvägen hotar USA söndra och härska-planer och Ukraina är en kärnpunkt i detta enligt Brzezinski .

USA försökte även göra Syrien till ett träsk där Ryssland skulle fastna i evigt krig. James Franklin Jeffrey ( United States Special Representative for Syria Engagement) sa uttryckligen att det var hans jobb att se till att Ryssland fastnade i det träsket.

När inte det fungerade flyttades strategin till Ukraina istället. Hillery Clinton förordar också att göra Ukraina till ett nytt Afghanistan:

Ovan kommer aldrig bli sagt i massmedia även om det troligen finns journalsiter som är fullt medvetna dessa fakta. Kajsa Ekis Ekman har blivit ett varnande exempel på vad som händer om journalisten går utanför de gränser som är bestämda får uttryckas. Eller som hon själv skrev:

”Hur ska man kunna ha intellektuella om de ska leva i skräck för att få sparken?”

Kan vi inte bryta det åsiktsfängelse som anklagelserna om "whataboutism" skapar kommer aldrig en dialog om fred kunna skapas - och det är själva poängen med begreppet.