Är dagens "marknadsekonomi" förenligt med demokrati?
 |
Från en av World Economics Forums videos: "Can you rent everything you need in life" |
---------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-----------------------
Jag har haft en diskussion i en grupp på Facebook där en person ville diskutera ekonomisk demokrati.
Kopierar och klistrar in mitt svar till den snubben:
Finns många poänger i det du skriver. När det gäller statskontrollerad media vet jag inte om helt privatägd media är så mycket bättre. I t.ex USA där nyhetsförmedlingen styrs av reklamintäkter (från t.ex det militära komplexet, läkemedelsbolagen etc) ser jag ingen större skillnad i styrning av enkelriktad information.
Som exempel på ekonomisk demokrati kan man ju faktiskt ta upp just att ägandet av media, i t.ex USA är extremt koncentrerat och påverkar åsiktsbildningen på ett sätt som, åtminstone för mig, påminner mycket av en enpartistats styrning av vad som får och inte får sägas.
Hur koncentrerat kan ägandet bli utan att det påverkar demokratin? Ackumuleringen av kapital har varit enorm de sista årtionden till de 1% (eller vad siffran nu är - troligen betydligt mindre) som äger nästan allt. World economic forum gick ut med att i framtiden kommer folk inte äga något, man ska hyra istället (av den lilla klick som äger allt) - och vi kommer vara lyckliga (de gjorde t.o.m en video med det budskapet - se nedan). Är det förenligt med demokrati eller är det en ny form av nyfeodalism? En hel del ekonomer tycker det - t.om skaparen av Reaganomics, Paul Craig Roberts, som var vice finansminister under Reagan tycker att samhället mer och mer går mot ett nyfeodalt stadium.
Adam Smith skiljde på produktiva och improduktiva arbeten (dvs parasiterande arbeten) Han listar upp dem i "The wealth of nations". Han hade mao ett mervärdesbegrepp. Han liksom andra klassiska liberaler ville bort från det feodala samhället där feodalherren satt på slottet och sög ut de livegna bönderna som i bästa fall hyrde (arrenderade) marken av feodalherren.
Det brukar ju påstås att marknadsekonomi är en förutsättning för demokrati men är en nyfeodal ordning där vi hyr allt från de 1%:en verkligen en marknadsekonomi? Jag tvivlar på att de klassiska liberala ekonomerna skulle hålla med om det.
De som som äger alltmer har i huvudsak fått sin rikedom genom arv eller finansiell spekulation. Man kan ifrågasätta sig om finansiell spekulation verkligen är en del av en marknadsekonomi? Enligt skaparen av det moderna BNP-måttet Simon Kuznets skulle inte det mesta av det finansiella systemet räknas in i BNP-måttet då det enligt honom inte bidrog med varor och tjänster som gagnar samhället - han gick så långt som att säga att det finansiella systemet i huvudsak var en "disservice" för samhället.
De som fått sina förmögenheter genom finansiell spekulation har inte arbetat ihop den - de har fått den i sömnen. Den klassiske liberalen Stuart Mill ansåg att det var en parasitär verksamhet att få sina inkomster i sömnen, han skrev:
”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from? It doesn’t materialize out of thin air. It doesn’t come without costing someone, another human being. It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”
Han skrev också:
”They grow richer, as it were, in their sleep, without working, risking, or economizing. What claim have they, on the general principle of social justice, to this accession of riches? In what would they have been wronged if society had, from the beginning, reserved the right of taxing the spontaneous increase of rent, to the highest amount required by financial exigencies?”
Att få inkomster i sömnen genom att pengar förökar sig själva utan att man behöver arbeta var mao både enligt Stuart Mill och Adam Smith något förkastligt som behövde stävjas. Är det förenligt med ekonomisk demokrati att finansiell parasitism gynnas på bekostnad på inkomster genom arbete?
Är det så att vi genom indoktrinering lurats till att tro att det vi har ÄR en marknadsekonomi? "Nobelpristagaren" Angus Deaton verkar anse det när han uttrycker att de flesta av de som får högst inkomster genom feodal rentierkapitalism i samhället är parasiter:
"That is, the fact this economy isn’t what we’ve been told. In reality, it’s largely a rent-seeking based system, in which a meaningful percentage of the people who earn the most money are not only not adding value to society, they’re in fact parasites feeding off the general public.”
Är det den formen av global rent-seeking som den promille "elit" i World Economic Forum som snart äger allt försöker sälja in? Ett nyfeodalt samhälle. Tyder inte bilden och videon från WEF nedan på det? Är det förenligt med demokrati?
Man kan ifrågasätta "marknadsekonomin" och dess relation till demokrati från flera andra perspektiv. T.ex de grundläggande, totalt verklighetsfrånvända, axiomen som påstås utgöra grunden för en marknadsekonomi, såsom antagandet om perfekt konkurrens, perfekt information etc etc.
Kommentarer
Skicka en kommentar