Copyrigth skapar nya feodalherrar typ Bill Gates

De klassiska liberalerna Adam Smith och Stuart Mill var emot feodalsystemet. De var emot att feodalherrarna kunde ärva sin egendom och suga ut de livegna böndernas arbete. Så för de klassiska liberalerna var inte ägandet nödvändigtvis synonymt med frihetsbegreppet såsom dagens nyliberaler försöker hjärntvätta oss till att tro.

De klassiska liberalerna ansåg det moraliskt förkastligt att suga ut medmänniskors arbete genom ägandet genom att hyra ut land. Man skulle äga frukterna av sitt eget arbete enligt t.ex Stuart Mill som skrev:

”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from? It doesn’t materialize out of thin air. It doesn’t come without costing someone, another human being. It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”

Detta tankesätt går igenom i den sk immaterialrätten, dvs det tidsbegränsade ägarskyddet av patent, varumärken, mönster och copyright. 

Patent gäller uppfinningar och ger en äganderätt på ungefär 20 år (samt kostar en massa att ansöka). Efter 20 år upphör äganderätten på uppfinningen och alla kan få utnyttja den fritt. Tanken är att uppfinnaren inte i evighet ska kunna få arbetsfria inkomster och hämma utvecklingen.

Copyright däremot kostar inget att ansöka och ägaren får ensamrätt i hela sitt liv plus 50 år efter sin död. Mao kommer ättlingarna till upphovsmannen/kvinnan ärva rätten att få arbetsfria inkomster på samma sätt som feodalherrarnas arvingar fick ärva sin rätt. 

Dataprogram faller under copyright och ger Bill Gates samt hans efterkommande rätt att hyra ut sitt operativsystem Windows på samma sätt som feodalherrarna hyrde ut land. Feodalherrarna sög ut de livegna böndernas arbete och Gates kan suga ut kontorsslavarnas arbete - inte så stor skillnad - mer än att Gates gör det globalt medans feodalherren bara sög ut de lokala bönderna.

Genom att sitta på äganderätten på källkoden stoppar även Gates utvecklingen på samma sätt som feodalherrarna bromsade utvecklingen. Bill Gates har mao blivit en feodalherre.

Varför har då just äganderätten genom copyright fått en sådan lång livslängd jämfört med t.ex patent? Jag kan bara se att det ideologiska skälet är att bevara en feodal ordning. Och det är en smart konstruktion då copyrigth även innefattar det skrivna ordet. Genom att ge de "intellektuella" rätten till ägande till sina skrivna ord som gränsar till feodalism så kommer den sk "kultureliten" att vurma och skydda denna konstruktion.  Författare, musikskapare etc försvarar sina och sina  efterkommandes feodala rätt att mjölka allmänheten på pengar genom att stämma de som överträder denna äganderätt. Visst, författare och skribenter kan vara "vänster" i ord men i handling försvarar de en feodal ordning då deras egennytta gynnas av copyright - dvs de blir i de flesta fall hycklare av första graden - de ger i verkligheten legitimitet åt en feodal ordning. Feodalherrarna på medeltiden försvarade också sin äganderätt genom att tro sig vara upphöjt förfinade och att deras kultur var över böndernas.

Konstruktionen av copyright är mao gjord för att skapa en kulturadel som sätter sin egen rätt högre än alla andras och försvarar sin "rätt" genom att se ned på de som arbetar (ingen större skillnad från feodalherren där heller i mentalitet). Denna upphöjda kulturadels tankar om sig själva är ganska långt ifrån t.ex vad Adam Smith ansåg. Han ansåg att författare, operasångare, balettdansare, clowner etc var parasiter då de, enligt honom, inte producerade något av värde.

Jag tycker patenträtten är bra då den ger uppfinnaren en tidsbegränsad äganderätt. Men copyright där en kulturelits ägande av tankar ges feodala rättigheter är vansinne - tankar och uttryck ska vara fria. Visst, en författare kan få äganderätt på kanske två år för sina tankar (men fan vet om jag ens tycker det är rimligt!).

     -----------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-------------