Banker skapar inte egna valutor - banker hittar på sina egna skulder på valuta om de påstår sig "låna ut"

---------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
 -----------------------  

Bankerna vill inte att vi ska veta vad som finns på ett kundkonto. Vissa tror att varje bank skapar sin egen valuta. Jag håller inte med och tänkte förklara varför.

Säg att den monetära basen är guld i ett land. Bankerna i detta land skulle då hitta på sina egna skulder på guld och "låna ut" dessa till kundkonton. Kundkontot skulle mao berätta hur mycket guld bank 1, bank 2, bank 3, etc är skyldig kontoinnehavaren. Det skulle vara fel att påstå att varje bank skapade sitt eget guld och att detta återfinns på kundens konto.

Nu har vi ju ett fiatsystem där den monetära basen är de centralbankspengar som Riksbanken skapar i form av sedlar och mynt (samt bankernas innehav på sina Riksbankskonton). Centralbankspengarna är landets valuta och betecknas kronor. Bankerna hittar på sina egna skulder/krediter på valutan och "lånar ut" dessa till kundkonton. Kundkontot berättar mao bara hur mycket valuta bank 1, bank 2, bank 3, etc är skyldig kontoinnehavaren. Det är mao fel att påstå att varje bank skapar sin egen valuta och att dessa återfinns på kundens konto.

Jag kanske konkretiserar hur jag tänker nedan:

Ett kundkonto under en guldmyntfot skulle vara en digital skuldsedel på guld så mitt resonemang kanske blir lättare att förstå om man går längre tillbaka i tiden. Guldsmeden tog emot insatt guld och skrev ut skuldsedlar på dessa. Skuldsedeln var ju inte guld - den var av papper.

Guldsmeden hittade sedan på sina egna skuldsedlar och lånade ut dessa utan att ha tagit emot någon insättning av guld. Dessa påhittade skuldlappar var inte heller guld - de var också bara papper.

Tillbaka till nutid.

Om du har hittat 10 000 kronor i sedlar (=centralbankspengar=valuta) och går till banken med dessa och gör en insättning skriver banken upp sin skuld till dig på ditt konto. Ditt konto är mao bankens skuld på valuta - inte valuta i sig själv.

Nu har ju t.ex BoE erkänt att bankerna inte tar emot insättningar av sedlar och mynt som de sedan lånar ut utan hittar på kontoinnehållet vid det likaså påhittade "lånetillfället" - precis såsom guldsmeden ovan hittade på insättningar av guld som aldrig skett. Guldsmedens påhittade skuldsedel var inte guld - bankens påhittade skuldsedel idag (dvs kundens kontoinnehav) är av samma anledning inte valuta.

Kommentarer




  1. Dyker upp här istället för på Parnassen.

    Det du skriver om guldsmederna är bedrägeri och inte hur banker fungerar. Skuldsedlarna användes som betalningsmedel även med ärliga guldsmeder som höll säkerhetsförvaring.
    Då var det guldsmeden som skrev på ett skuldebrev eftersom det var insättaren som ägde guldet.
    Det var inte för att låna pengar insättningen gjordes. Guld var redan ett betalningsmedel som böts ut till papper av praktiska skäl.

    Att ta ett lån i banken är detsamma som att byta guld mot papper.  Men nu är guldet istället din egen framtid som blir värderad och intecknad. Detta är verkligen ingen skitsak att ta lätt på. Ditt slaveri kan värderas därför att vi har en enorm kontroll på människor. Det går inte att smita undan. Avtal skall hållas. Pacta Sunt Servanda!  Staten fixar Kronofogde och utmätning om du försöker. Din egen återstående livstid är det guld banken värderar och lägger till grund för det som inte längre är skuldsedlar som du får med dig ut från banken.

    Du får ingenting med dig utifrån banken annat än skuldtyngdhet. Och ett löfte från banken att på anmodan från dig för en viss summa från ett konto till ett annat. I samma bank eller till en annan bank. Och eftersom ditt tillgodohavande i banken inte hålls åtskillt från bankens övriga tillgångar så kan din tillgång dras in i en bankkonkurs och du har bara din skuld enligt det skuldebrev som ligger till grund för din tillgång I banken. Det är bra djävligt när man tänker efter.

    Det finns skuldfria pengar som verkligen skapas ut ur tomma luften.  Särskilda dragningsrätter hör dig.  IMF lär ha genomfört en enorm påfyllnad av medlemsländers kapitalbehov 600 miljarder dollar ?   utan att begära skuldsedlar.  Då blir det out of thin air.
    Men inte så vid ett vanligt lån. Där har guldet bytts ut mot människolivs framtid.
    Själva framtiden är guldet. Det tog emot att tänka så först. Men sen ser man hur detta kanske är huvudorsaken till stress. Om man förbrukat skuldpengar på något som inte håller värdet så är man hopplöst i skuld.

    Jag vet inte om bankens trix att omedelbart omvandla den nyskapade penningsumman till att du gör en insättning på ditt konto i banken, istället för att skapa ett särskilt konto där pengarna aldrig ses som din tillgång innan du själv för över dem till ett eget konto i banken, har någon betydelse vid en konkurs i banken.  Men det borde innebära att banken omedelbart kan använda dina pengar som kapitaltäckning vid kommande kreditgivning.

    SvaraRadera
  2. Citat:
    "Det du skriver om guldsmederna är bedrägeri och inte hur banker fungerar. "
    Jo, det är så bankerna fungerar. Bankerna hittade på sina egna skulder på guld och "lånade ut" dessa när guld var monetär bas. Idag hittar bankerna på samma sätt på sina egna skulder/krediter på centralbankspengar (du kan kalla centralbankspengar fiat eller svenska kronor/valuta också om du vill). Samma kreditsystem bara olika baser.

    Citat:

    "Att ta ett lån i banken är detsamma som att byta guld mot papper. "

    Faktum är att ett guldbaserat penningsystem måste vara ett kredit/skuld-system. Ingen kommer gå omkring med guldpungar runt halsen och betala med guld.

    "Jag vet inte om bankens trix att omedelbart omvandla den nyskapade penningsumman till att du gör en insättning på ditt konto i banken, istället för att skapa ett särskilt konto där pengarna aldrig ses som din tillgång innan du själv för över dem till ett eget konto i banken, har någon betydelse vid en konkurs i banken."

    Banker lånar aldrig ut insättningar till konton då de inte kan låna ut centralbankspengar till kundkonton då ett kundkonto per definition är bankens skuld på centralbankspengar. Banken köper, som jag skrev tidigare, en försäkring (promissory note) på krita och skriver upp sin skuld på kundens konto och låtsas -recis såsom ekonomiprofessor Richard Werner redogjorde för med en balansräkning i videon jag hänvisade till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att du med - en försäkring (promissory note) - menar det skuldebrev som jag som "låntagare" (eller borde det heta kredit/penningskapare) skriver under i banken när lånet läggs upp?

      Radera
    2. Nä, som jag skrev och Werner redogör med en balansräkning köper banken en försäkran på krita och banken skriver sedan upp sin skuld på kundens konto. Banken är mao kredittagare/låntagare - inte kreditgivare som banken lögnaktigt påstår. Kolla gärna på video en gång till, jag tror det blir lättare att förstå med hjälp av en balansräkning.

      https://youtu.be/bS-Ce5ar9gk

      Radera
    3. 1:20 min -  skapas pengar när du skriver på lånekontraktet.  "Din underskrift skapar penningförsörjningen"
      3:30  min - pengar skapas grundat på din signatur  "Skapat ur ingenting,  baserat på underskriften..."

      Vid båda dessa tidsangivelser säger Werner att pengarna blir till genom låntagarens undertecknade av ett skuldebrev. Vilket även är min mening. Ser du det annorlunda?

      Jag har tagit lån i bank många gånger. Och det följer ett viss procedur. Varje gång skriver jag under på en skuldförbindelse. Är det den handlingen som du kallar "köper banken en försäkran på krita"?
      Obs att jag inte alls ifrågasätter att bankerna skapar pengar genom att de skuldsätter låntagaren/ger kredit. Det är idén att min skuldsättning kallas "ur tomma luften", när det är del av min livstid som är satt i pant, som jag starkt vänder mig emot.

      Radera
    4. Denna kortis av Richard Werner är också bra https://youtu.be/_js9w0llt2Y

      Radera
    5. Som Werner säger är banken kredittagare, dvs låntagare. Kontoinnehavaren ger mao banken en kredit - inte tvärtom som banken lögnaktigt påstår (något Werner också påpekar). Werner säger också att banken aldrig har lånat ut några pengar

      Banken påstår sig "låna ut" till kundkontot men kundkontot kan per definition bara innehålla en notering av bankens skuld till kontokunden. Banken "lånar" mao ut sin egen skuld som uppstår när den köper den sk "lånehandlingen" på krita. Det är mao ett bedrägeri från början till slut.

      Vad anser du att banken "lånar ut" som banken påstår återfinns på kundens kundkonto? Vad innehåller kundkontot i enlighet med bankens egna balansräkning?

      Radera
    6. Min uppfattning om vad som verkligen händer när jag "lånar" i bank är att jag får hjälp med ett förskott på min egen framtid. Ett lån innebär att jag efter värdering av banken monetäriserar del av min kommande intjäningsförmåga och får den tillgänglig för omedelbar konsumtion. Bankens oktroj gör att den har rätt att skapa pengar för detta ändamål. Pengar som försvinner när jag betalar tillbaka.
      Räntan ska ses som en försäkringsavgift för de fall den som fått hjälp med detta "förskott" inte klarar av att betala tillbaka förskottet.
      Låntagaren lånar inte av banken, utan av sin egen framtid. Bankens uppgift är att bedöma om "låntagaren" kommer att klara av avtalet.
      Det absolut inte fråga om att banken lånar ut något. Här är vi helt överens. Men banken tar en risk att jag inte kan betala enligt skuldebrevet. Att bankens fordran på mig enligt skuldebrevet blir värdelös. Då uppstår en förlust som banken måste täcka med eget kapital eller med räntor från andra "låntagare".
      Jag tycker att systemet är bra skapat. Men att det handhas illa eller rent bedrägligt.
      Det går lätt att medvetet övervärdera låntagarens framtida förmåga. Och så sker hela tiden nu. Och eftersom bankerna vet att staterna måste rädda dom när utställda krediter inte är möjliga att hämta tillbaka så finns ingen sundhet i praktiken. Guld går inte att skoja bort utan att direkt bedra och göra lagbrott. Men i tider av snabb tillväxt som rätt kan värderas så är det rätt att pengar skapas efter behov och försvinner igen när de gjort sitt.

      Radera
    7. Klart banken tar en risk när den hittar på och lånar ut sina egna skulder. Det gjorde guldsmeden också när han hittade på och "lånade ut" sina egna skulder på guld som aldrig satts in - det slutade ofta med att han dinglade i någon lyktstolpe när folk insåg att guldsmeden aldrig skulle betala sin skuld, dvs vid sk bankrusningar. Det bankerna gör idag är precis samma sak bara med annan bas - den monetära basen idag består av centralbankspengar som centralbankerna skapar - sedan hittar bankerna på sina skulder på dessa och "lånar ut" till kundkonton.

      Ett kundkonto står entydigt på bankens skuldsida av balansräkningen - oavsett hur mycket man försöker ignorera balansräkningen. Bankens balansräkning är, liksom alla balansräkningar, uppdelad i bankens skulder och tillgångar - inte "att någon lånar av sin egen framtid" (det låter flummigt och är flummigt). Vore tacksam om du kunde hålla dig till vad balansräkningen beskriver - det är mest stringent.

      Nä, det är ett skitsystem då ett penning och betalsystem bör gå ut på att betala, dvs döda, skulder. Bankers affärsidé bygger på motsatsen: att sätta maximalt många i maximalt skuld genom påhittad skuldsättning, dvs föda maximalt med skulder. Det är mao totalt vansinne att lämna över penning och betalsystemet till parasiter som har motsatt intresse till vad ett sunt penningsystem ska syfta till.

      Radera
  3. Som jag skrev ovan kommer ingen använda guldet som betalmedel - det blir samma bedrägeri bankerna kommer syssla med under en guldmyntfot - dvs ett skuld/kreditsystem där bankernas skulder/krediter används som betalmedel istället för pengar

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Västs ekonomier kommer krascha då de inte längre kan skilja på spekulation och investering

Frågar partierna om de vill ha en folkomröstning om bankernas skulder ska få kvarstå i penningmängden eller ej

Det finans­politiska ramverket är en helt påhittad skuldfälla