Skuldavskrivningar måste ske då bankerna inget lånat ut - parasiteringen måste upphöra
Riksbanken skyddar bankerna genom att ge dem pengar så att de inte går omkull. Den reella ekonomin, som redan går på knäna, ska "räddas" genom att sättas i än mer påhittad skuld till bankerna. De företag och privatprivatpersoner som inte klarar av att betala av sina påhittade skulder till bankerna ska utmätas med hjälp av kronofogden. tusentals företag går omkull i brist på pengar. Riksbanken är mao garanten för bankernas parasitära utsugning av resten av samhället. Enda lösningen är att frånta Riksbanken sin självständighet, avskriva de påhittade skulderna samt nationalisera bankerna. Det här bedrägeriet måste stoppas.
Jag har "diskuterat" med en person på Positiva Pengars Facebook-sida och försökt få denne att svara på vad det är för något som banker "lånar ut" som de ska ha tillbaka. Som vanligt när man diskuterar med bankkramare så kan de inte svara (eller troligare: vill inte). Kopierar mitt sista försök att få ett svar:
Jag gör ett sista försök att förenkla frågan vad bankerna "lånar ut" till ett kundkonto som banken ska ha "tillbaka" när kundkontot PER DEFINITION bara kan innehålla en notering på av vad banken lånat av kontokunden. Hoppas att frågan blir så pass förenklad så att du förstår den (annars är det faktiskt inte mycket jag kan hjälpa dig med):
1) Säg att du och jag båda är panka
2) Jag "lånar ut" en hundralapp till dig som jag inte har
3) Du "lånar ut" en hundralapp till mig som du inte har
4) Varken du eller jag har då lånat ut någonting alls då vi, som sagt, är panka båda två.
5) Vi sitter nu båda två i påhittad skuld till varandra
6) Men jag säger att jag aldrig kommer betala min påhittade skuld till dig
7) Men jag tvingar dig att betala din påhittade skuld till mig genom att hota dig med ett basebollträ
Förhoppningsvis inser du att varken du eller jag lånat ut någonting ovan. Förhoppningsvis inser du att det skulle vara omoraliskt av mig att hota dig med basebollträdet med orden "amortera ska du" (för att använda dina ord)
Vi tar nu hur ett sk "lån" går till på banken:
1) Säg att du och banken båda är panka
2) Banken "lånar ut" en hundralapp till dig som banken inte har. Du skriver på en lapp där du lovar att betala "tillbaka" den hundralapp du aldrig lånat av banken.
3) Du "lånar ut" en hundralapp till banken som du inte har. Banken skriver ned sin skuld på ditt kundkonto.
4) Varken du eller banken har då lånat ut någonting alls då ni, som sagt, är panka båda två.
5) Både banken och du sitter nu i påhittad skuld till varandra
6) Men banken säger att den aldrig kommer betala sin påhittade skuld till dig (bland annat genom uttagsbegränsningar från bankomater samt försök att göra användande av kontanter kriminellt)
7) Men banken tvingar dig att betala din påhittade skuld till banken genom att hota dig med kronofogden.
Hoppas att det klart framgår av ovan att banken inget lånat ut överhuvudtaget - lika lite som du och jag när vi "lånade" en icke-existerande hundralapp av varandra.
Kan du nu berätta för mig vad det är som banken ska ha "tillbaka" som banken har "lånat ut"?
Överkurs (men detta är säkert alldeles för svårt för dig) - vad är det moraliskt som skiljer mitt hotande av dig med basebollträdet från bankens hotande med kronofogden?
Jag har "diskuterat" med en person på Positiva Pengars Facebook-sida och försökt få denne att svara på vad det är för något som banker "lånar ut" som de ska ha tillbaka. Som vanligt när man diskuterar med bankkramare så kan de inte svara (eller troligare: vill inte). Kopierar mitt sista försök att få ett svar:
Jag gör ett sista försök att förenkla frågan vad bankerna "lånar ut" till ett kundkonto som banken ska ha "tillbaka" när kundkontot PER DEFINITION bara kan innehålla en notering på av vad banken lånat av kontokunden. Hoppas att frågan blir så pass förenklad så att du förstår den (annars är det faktiskt inte mycket jag kan hjälpa dig med):
1) Säg att du och jag båda är panka
2) Jag "lånar ut" en hundralapp till dig som jag inte har
3) Du "lånar ut" en hundralapp till mig som du inte har
4) Varken du eller jag har då lånat ut någonting alls då vi, som sagt, är panka båda två.
5) Vi sitter nu båda två i påhittad skuld till varandra
6) Men jag säger att jag aldrig kommer betala min påhittade skuld till dig
7) Men jag tvingar dig att betala din påhittade skuld till mig genom att hota dig med ett basebollträ
Förhoppningsvis inser du att varken du eller jag lånat ut någonting ovan. Förhoppningsvis inser du att det skulle vara omoraliskt av mig att hota dig med basebollträdet med orden "amortera ska du" (för att använda dina ord)
Vi tar nu hur ett sk "lån" går till på banken:
1) Säg att du och banken båda är panka
2) Banken "lånar ut" en hundralapp till dig som banken inte har. Du skriver på en lapp där du lovar att betala "tillbaka" den hundralapp du aldrig lånat av banken.
3) Du "lånar ut" en hundralapp till banken som du inte har. Banken skriver ned sin skuld på ditt kundkonto.
4) Varken du eller banken har då lånat ut någonting alls då ni, som sagt, är panka båda två.
5) Både banken och du sitter nu i påhittad skuld till varandra
6) Men banken säger att den aldrig kommer betala sin påhittade skuld till dig (bland annat genom uttagsbegränsningar från bankomater samt försök att göra användande av kontanter kriminellt)
7) Men banken tvingar dig att betala din påhittade skuld till banken genom att hota dig med kronofogden.
Hoppas att det klart framgår av ovan att banken inget lånat ut överhuvudtaget - lika lite som du och jag när vi "lånade" en icke-existerande hundralapp av varandra.
Kan du nu berätta för mig vad det är som banken ska ha "tillbaka" som banken har "lånat ut"?
Överkurs (men detta är säkert alldeles för svårt för dig) - vad är det moraliskt som skiljer mitt hotande av dig med basebollträdet från bankens hotande med kronofogden?
Kommentarer
Skicka en kommentar