Positiva Pengars "reformförslag" är en förtäckt bailout av bankerna!
Jag har kollat igenom Positiva Pengars "reformförslag" och om man skär bort det missbruk av ord som Positiva Pengar använder så är det lätt att komma fram till att "reformförslaget" egentligen är en förtäckt bailout av bankerna.
Jag kommer använda staten för att påvisa att det egentligen är fråga om en bail out. Men samma resonemang kan användas för privat personer, företag eller kommun och landstings kontoinnehav hos banken. Dock är det klarast att visa det med staten som exempel.
En grundbult för att Positiva pengar ska lyckas dölja att det är fråga om en bai out är att de konsekvent särskiljer på Riksbanken och staten. Det är en falsk åtskillnad - Riksbanken är en del av staten - Riksbanken ÄR staten tillsammans försvaret, Riksgälden etc.
Enligt Positiva Pengar ska alla kundkonton hos en bank över en natt "konverteras" till e-kronor på Riksbankskonton (ordet "konvertering" är också ett språkmissbruk men vi ignorerar det). Då varje kundkonto är bankens skuld på centralbankspengar (dvs skuld på sedlar och mynt) till kontokunden får banken mao en total skuldavskrivning då de slipper betala sina skulder till sina fd kontoinnehavarna. Därför ska bankerna få låna av Riksbanken. Bankerna kommer då sitta i motsvarande skuld till Riksbanken som de tidigare satt till sina kontokunder. Positiva Pengar kallar detta ett "konverteringslån".
Hur ska då bankerna betala tillbaka dessa "konverteringslån" till staten (Riksbanken)? Nedan bild beskriver hur Positiva Pengar tänkt att det ska gå till:
Ovan bild visar klart att det är staten som kommer betala "konverteringsskulden" INTE bankerna. Mao vi har visat att det är fråga om en bailout av bankerna där skattebetalarna kommer betala den sk "konverteringsskulden.
Ovan kan göras mer stringent med balansräkningar men jag tycker det blir mer talande om man visar det med Positiva Pengars egna beskrivning. I verkligheten har banker inget lånat ut överhuvudtaget, varken till staten, kommuner, företag eller allmänheten. Banker hittar på två skulder på samma belopp centralbankspengar (kronor) som aldrig lånas ut överhuvudtaget och kluddar dit dessa två påhittade skulder på ömse sidor om balansräkningen. Positiva Pengars förslag innebär, som visats ovan, att bankerna slipper betala sina skulder genom att staten, kommuner, företagen och allmänheten betalar av på sina påhittade skulder till bankerna (dvs en bailout). De påhittade skulder till bankerna ska därtill "återbetalas" med ränta toch det kan ta 30 år (enligt Lars Alaeus kan det ta upp till 100 år) som bankerna får ränta på påhittade "lån". Det sk "konverteringslånet" som bankerna får av staten ska dock vara räntefritt - så Positiva Pengar ger bankerna förutom en bailout en extrem räntefördel.
Tillägg:
Diskuterat det här medSamuel på Positiva Pengar och försökte förklara det för dem:
Börja med att inse att inga centralbankspengar lånats ut överhuvudtaget. Vi tar hela gången:
1) Säg att staten har "lånat" 5 miljarder av bankens skulder (då det enda som kan finnas på statens konto hos banken är per definition bankens skuld till staten)
2) Vid den sk "konverteringen" ger staten banken ett lån på fem miljarder e-kronor så att statens konto hos banken (dvs bankens skuld) istället blir fem miljarder e-kronor på ett Riksbankskonto som staten håller. Banken har nu en skuld till staten (riksbanken) på fem miljarder e-kronor
3) Staten har också kvar sin skuld på de fem miljarder e-kronor som banken aldrig lånat ut.
4) staten betalar "tillbaka" den påhittade skulden till banken på fem miljarder e-kronor som banken aldrig lånat ut
5) banken tar dessa fem miljarder e-kronor som de fått som "återbetalning" för lånet de aldrig gav och betalar av "konverteringslånet" till staten (Riksbanken) med dessa e-kronor
Staten kommer mao betala "tillbaka" en fiktiv skuld till banken på 5 miljarder e-kronor som banken aldrig lånat ut och banken kommer använda dessa 5-miljarder e-kronor för att betala den så kallade konverteringsskulden (fastän det inte är något som konverteras). Banken betalar mao inte skulden till staten. Det är staten som betalar av "konverteringslånet" och banken har fått en skuldavskrivning.
Du går mao inte hela varvet och frågar dig var e-kronorna kommer från som banken ska betala det sk "konverteringslånet" med.
Jag kan inte förstå varför en skuldavskrivning till folket skulle vara mindre "balanserat och genomtänkt" än ovan dårskap.
Vilka fördelar skulle det bli om man istället nationaliserade banksystemet och gav alla en skuldavskrivning samtidigt som Riksbanken sköter betalsystemet avgiftsfritt? Jo, t.ex
*Statsskulden kunde nollskrivas, likaså kommunernas skulder.
* Allmänhetens och företagens skulder skulle försvinna. Det skulle göra att företagen skulle kunna konkurrera internationellt då de inte längre behöver belastas med att behöva betala påhittade skulder till bankerna.
*Lönerna skulle inte behövas höjas lika mycket då mindre av lönen skulle gå åt till att betala påhittade skulder till bankerna - även det skulle förstärka landets konkurrenskraft.Samtidigt skulle löneuttrymmet öka då företagens vinster skulle öka - så möjligheten till högre löner skulle också finnas.
*Då Riksbanken skulle sköta betalsystemet gratis skulle lager på lager av transaktionskostnader som bankerna tar idag försvinna. Det skulle sänka priserna på varor och även gynna företag och svensk konkurrenskraft
*Staten skulle genom att den har tagit kontrollen över skapandet av betalmedlet och slipper betala av påhittade skulder till bankerna kunna minska skatterna vilket även det skulle stärka företag och svensk konkurrenskraft.
* Nyskapade pengar av staten skulle kunna finansiera välfärd, infrastruktur.grön omställning etc
Finns säkert fler fördelar. Men Positiva pengar tycker det är viktigare att rädda bankerna genom att låta staten och resten av samhället betala av på påhittade "lån" från bankerna.
Michael Hudson beskrev konsekvenserna av bankernas skuldsättning av allt för USA:s ekonomin och dess konkurrensförmåga.. Hudson förordar även han skuldsavskrivningar (till skillnad från Positiva pengar som tycker att stat, företag och allmänhet har en moralisk förpliktelse att "betala tillbaka" e-kronor som banken aldrig lånat ut). Så här sa Hudson i en intervju med Chris Hedges (hela intervjun om finansparasitismen är sevärd):
“What if American factory workers were to get all of their consumer goods for nothing. All their food, transportation, clothing, furniture, everything for nothing. They still couldn’t compete with Asians or other producers, because they have to pay up to 43% of their income for rent or mortgage interest, 10% or more of their income for student loans, credit card debt. 15% of their paycheck is automatic withholding to pay Social Security, to cut taxes on the rich or to pay for medical care.
So Americans built into the economy all this overhead. There’s no distinction between growth and overhead. It’s all made America so high-priced that we’re priced out of the market, regardless of what trade policy we have.”
För att sammanfatta:
Så länge finansparasiterna får fortsätta hålla på kommer de fortsätta suga ut och döda den verkliga ekonomin. Och så länge Positiva Pengar anser att de påhittade skulderna till bankerna ska hedras verkar Positiva Pengar för detta mord på den verkliga ekonomin.
Tillägg 2:
Jag har fortfarande inte fått något bemötanade av Lars Alaeus så jag fortsätter försöka få svar genom att upprepa frågeställningarna och omformulera dem. Får se om Lars svarar på det här:
Jag har försökt få ett bemötande av Lars Alaeus kring nedan frågeställningar kring betalningen av bankernas sk "konverteringslån" till Riksbanken ett antal gånger i denna tråd uttryckt på olika sätt. Jag försöker igen genom att formulera om dem och hoppas på respons från Lars Alaeus.
Bankerna skapar vid "utlåning" två skulder samtidigt på sin balansräkning på e-kronor (centralbankspengar) som varken banken eller kunden lånar. Så kontokunden har inga e-kronor (centralbankspengar) lånat av banken (som sagt, varken banken eller kontokunden har lånat någonting alls - banken har bara skapat två skulder på centralbankspengar på sin balansräkning).
Efter att Riksbanken gett det s.k konverteringslånet till banken måste bankerna få tag i e-kronor så att de kan betala tillbaka lånet till Riksbanken. Hur får bankerna tag i dessa? Jo, genom att kräva att de sk "låntagarna" (som i verkligheten inget lånat alls av banken) ska betala "tillbaka" de e-kronor som banken aldrig lånat ut. När banken får "tillbaka" de e-kronor som de aldrig "lånade ut" till "låntagaren" betalar banken Riksbanken med dessa e-kronor. Det är mao "låntagaren, som inget lånat av banken, som får betala av bankens skuld till Riksbanken i slutändan - inte banken. Det är mao en bail out av banken.
Anser Lars att ovan är en riktig eller felaktig beskrivning? Om Lars anser att banken "lånat ut" något; vad är det som Lars anser att banken har lånat ut? Om Lars har en annan uppfattning om vad som sker när en bank påstår sig "låna ut", kan Lars påvisa att ovan är felaktigt med en balansräkning? Har banken lånat ut centralbankspengar (e-kronor) till kontokunden? Om Lars anser att banken "lånat ut" till kundkontot (vilket bankerna själva påstår) vad är det då som banken "lånat ut" när kundkontot per definition enbart kan innehålla vad banken lånar av kontokunden (dvs kundkontot kan bara innehålla en notering om bankens skuld till kontokunden)? Om Lars accepterar att bankerna inga centralbankspengar lånat ut till kontokunden - med vilken rätt har då banken att kräva att få "tillbaka" centralbankspengar i form av e-kronor av den sk "låntagaren"?
--------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
Kommentarer
Skicka en kommentar