Varför ljuger Lars Alaeus på Positiva Pengar om att Riksbanken skapar krediter?
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-----------------------
Jag har ju hoppat av Facebook så jag kan inte kommentera vad som skrivs där (kanske någon som läser detta som har facebook hos kan lägga till en länk till det här bloggsvaret på Positiva pengars facebooksida). När jag läser vad Lars Alaeus skriver kan jag faktiskt inte se att han är ute efter annat än att förvilla - inte att skapa förståelse. https://www.facebook.com/positivapengar.se/
Alaeus svarar på en artikel som journalisten Carolina Sundell skrivit där hon är starkt kritisk till att en ny Riksbankslag ska genomföras. I synnerhet är hon berättigat upprörd över att det ska skrivas in i lagen att Riksbanken inte får skapa pengar till staten och kommunerna genom sk helikopterpengar. Lars Alaues svar är en kortslutning där han bladdrar ihop en massa begrepp i en geggamoja som saknar logik. Lars svar lyder:
"Och förbudet mot "monetär finansiering" av statsbudgeten är egentligen bara ett konfirmering i svenska lagen av det som står i Maastrichtfördraget som innebär att en centralbank inte får ge krediter (=pengar) till staten. Men det innebär inte något explicit förbud mot helikopterpengar direkt från Riksbanken till medborgarna. Dvs att inte gå via staten."
För att punkta ned den begreppsförvirring som Lars (troligen helt medvetet) skapar när han skriver ovan:
1) Riksbanken skapar INTE krediter - det är bankerna som hittar på krediter.
Låt oss först klargöra vad en kredit är för något. En kredit är en skuld. Köper du en korv på krita av korvgubben har du fått en kredit, dvs du är skyldig korvgubben pengar.
Riksbanken skapar inte krediter. Riksbanken skapar centralbankspengar i form av sedlar och mynt. Sedlar och mynt ingår i penningmängden M0 och är sedan guldmyntfotens avskaffande 1931 ren sk "fiat" - dvs Riksbanken har ingen skuld till någon fastän dessa sedlar och mynt står som en skuld på Riksbankens balansräkning. Att sedlar och mynt kvarstår som en skuld på Riksbankens balansräkning är en bokföringsmässig kvarleva från guldmyntfoten då man kunde kräva guld av Riksbanken i utbyte mot sedeln eller mynten. Går man upp till Riksbanken idag med en 500-lapp får man ingenting av Riksbanken i utbyte (möjligt att Riksbanken är villig att byta ut en gammal 500-lapp mot en ny men inte ens det är troligt).
Det är bankerna som hittar på krediter. Bankerna hittar på sina egna skulder (krediter) på centralbankspengar (sedlar och mynt) och påstår att de "lånar ut" dessa till kundkonton. Bankerna får sina skulder (krediter) på centralbankspengar till kontokunderna inräknade i det bredare penningmåttet M1.
Ovan kan illustreras på nedan sätt:
Lars Alaeus skapar begreppsförvirring genom att han använder samma uttryck för både centralbankspengar och bankernas krediter. Jag har vid tidigare diskussioner påpekat detta för Lars samt diskuterat det faktum att centralbankspengarna (sedlarna och mynten) inte längre i verkligheten är en skuld för Riksbanken. Jag uppmanade Lars att redovisa vad han trodde sig skulle få av Riksbanken för sin 500-lapp om han går upp till Riksbanken och kräver att Riksbanken ska betala dess "skuld". Lars vägrade svara fastän han mycket väl vet att han inte skulle få någonting alls av Riksbanken.
2) När Lars ovan skriver:
Men det innebär inte något explicit förbud mot helikopterpengar direkt från Riksbanken till medborgarna. Dvs att inte gå via staten.
Så innehåller detta flera logiska kortslutningar. Lars påstår att Riksbanken kan skapa centralbankspengar och dessa kan ges direkt till medborgarna - bara detta inte sker genom staten - men Riksbanken är ju en del av staten så Riksbanken kan inte ge ut helikopterpengar direkt till medborgare! Mao Lars motsäger sig själv ovan.
Vidare kan inte Riksbanken skapa centralbankspengar "direkt" till medborgarna i annan form än sedlar och mynt . Medborgarna har inte tillgång till Riksbankskonton där digitala centralbankspengar kan existera - det är endast bankerna som har tillgång till Riksbankskontona . Om Lars menar att Riksbanken ska trycka massa sedlar och mynt och ge medborgarna dessa så skulle detta kunnat ske direkt (fast ändå inte då vi ovan påpekade att Riksbanken är en del av staten och inte får göra detta enligt Maastrichtfördraget). Så ordet "direkt" är direkt missvisande.
Jag har diskuterat med Lars Alaeus om ovan förut och påpekat att han bladdrar ihop begreppen genom att missbruka dem på ovan sätt. Jag har inte fått något vettigt svar till varför han fortsätter använda dimmiga begrepp istället för att vara stringent - det enda skälet jag kan se är att Lars vill vara dimmig.
Jag har också påpekat för både Lars och Positiva Pengar att det enda sättet i dagsläget för staten att finansiera staten och kommunerna och kringgå Maastrichtfördragets förbud är genom den statliga banken SBAB. Staten skulle kunna skapa krediter om SBAB öppnade kundkonton med betaltjänster samt om staten och kommunerna flyttade sina konton till SBAB (skattekontona ligger t.ex idag på penningtvättande Swedbank). Då skulle SBAB kunna hitta på sina egna skulder (krediter) och "låna ut" dessa till stat och kommuners kundkonton . Men SBAB har inga konton med betaltjänster så den dörren är också stängd. För några år sedan försökte dåvarande VD:n för SBAB koppla betaltjänster till SBAB:s konton och han fick sparken illa kvickt.
Om staten finansierade sina utgifter genom SBAB istället för att "låna" påhitt från de privata banksystemet skulle staten sätta sig i skuld till sig själv - dvs staten skulle i realiteten inte ha någon skuld då staten inte gärna kan vara skyldig sig själv något. Staten skulle på så sätt genom politiska beslut kunna finansiera välfärd, infrastruktursatsningar etc utan att bryta mot Maastrichtfördraget. Tyskarna gör redan detta genom att staten och delstaterna kan "låna" påhitt av den statliga utvecklingsbanken som är politiskt styrd, citat:
""The Federal Government owns 80 per cent of a development bank while the States own the remaining 20 per cent. The national government uses it as a fiscal instrument.
Its chairman is the Federal Minister of Finance, Olaf Scholz and its Deputy-Chairman is Peter Altmaier, Minster of Economic Affairs and Energy."
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=43137&fbclid=IwAR3zUdSfawnGG72yECUa_51y3ao47WMxQHe2svYtB7kXVo2zHW9Ok6QOkvI
Jag har möts av total tystnad när jag påpekat att SBAB skulle kunna användas på samma sätt som tyskarna använder sin utvecklingsbank. Att Positiva Pengar och Lars Alaeus i synnerhet försöker tysta ihjäl denna möjlighet beror troligen på att Lars inte vill att politiker ska kunna påverka penningpolitiken - Positiva Pengar vill ju verka för Riksbankens självständighet och inte låta politiker få vara med och bestämma vad nyskapade pengar ska gå till (hur nu Positiva Pengar kan få det med att gå ihop med att de påstår sig verka för ökad demokrati i penningreforms-frågan).
Jag tror säkert inte alla inom Positiva Pengar delar Lars Alaeus uppfattning om att bakbinda politikerna (och därmed demokratin) från att kunna skapa pengar för att finansiera staten och kommunerna men tyvärr verkar det som om Lars är den som är mest drivande. Positiva Pengar bör ha en bredare diskussion om vad de menar med ett demokratiskt penningsystem om politikerna ska fortsätta vara kastrerade genom att Positiva Pengar verkar för Riksbankens självständighet rörande penningpolitiken.
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-----------------------
Jag har ju hoppat av Facebook så jag kan inte kommentera vad som skrivs där (kanske någon som läser detta som har facebook hos kan lägga till en länk till det här bloggsvaret på Positiva pengars facebooksida). När jag läser vad Lars Alaeus skriver kan jag faktiskt inte se att han är ute efter annat än att förvilla - inte att skapa förståelse. https://www.facebook.com/positivapengar.se/
Alaeus svarar på en artikel som journalisten Carolina Sundell skrivit där hon är starkt kritisk till att en ny Riksbankslag ska genomföras. I synnerhet är hon berättigat upprörd över att det ska skrivas in i lagen att Riksbanken inte får skapa pengar till staten och kommunerna genom sk helikopterpengar. Lars Alaues svar är en kortslutning där han bladdrar ihop en massa begrepp i en geggamoja som saknar logik. Lars svar lyder:
"Och förbudet mot "monetär finansiering" av statsbudgeten är egentligen bara ett konfirmering i svenska lagen av det som står i Maastrichtfördraget som innebär att en centralbank inte får ge krediter (=pengar) till staten. Men det innebär inte något explicit förbud mot helikopterpengar direkt från Riksbanken till medborgarna. Dvs att inte gå via staten."
För att punkta ned den begreppsförvirring som Lars (troligen helt medvetet) skapar när han skriver ovan:
1) Riksbanken skapar INTE krediter - det är bankerna som hittar på krediter.
Låt oss först klargöra vad en kredit är för något. En kredit är en skuld. Köper du en korv på krita av korvgubben har du fått en kredit, dvs du är skyldig korvgubben pengar.
Riksbanken skapar inte krediter. Riksbanken skapar centralbankspengar i form av sedlar och mynt. Sedlar och mynt ingår i penningmängden M0 och är sedan guldmyntfotens avskaffande 1931 ren sk "fiat" - dvs Riksbanken har ingen skuld till någon fastän dessa sedlar och mynt står som en skuld på Riksbankens balansräkning. Att sedlar och mynt kvarstår som en skuld på Riksbankens balansräkning är en bokföringsmässig kvarleva från guldmyntfoten då man kunde kräva guld av Riksbanken i utbyte mot sedeln eller mynten. Går man upp till Riksbanken idag med en 500-lapp får man ingenting av Riksbanken i utbyte (möjligt att Riksbanken är villig att byta ut en gammal 500-lapp mot en ny men inte ens det är troligt).
Det är bankerna som hittar på krediter. Bankerna hittar på sina egna skulder (krediter) på centralbankspengar (sedlar och mynt) och påstår att de "lånar ut" dessa till kundkonton. Bankerna får sina skulder (krediter) på centralbankspengar till kontokunderna inräknade i det bredare penningmåttet M1.
Ovan kan illustreras på nedan sätt:
Lars Alaeus skapar begreppsförvirring genom att han använder samma uttryck för både centralbankspengar och bankernas krediter. Jag har vid tidigare diskussioner påpekat detta för Lars samt diskuterat det faktum att centralbankspengarna (sedlarna och mynten) inte längre i verkligheten är en skuld för Riksbanken. Jag uppmanade Lars att redovisa vad han trodde sig skulle få av Riksbanken för sin 500-lapp om han går upp till Riksbanken och kräver att Riksbanken ska betala dess "skuld". Lars vägrade svara fastän han mycket väl vet att han inte skulle få någonting alls av Riksbanken.
2) När Lars ovan skriver:
Men det innebär inte något explicit förbud mot helikopterpengar direkt från Riksbanken till medborgarna. Dvs att inte gå via staten.
Så innehåller detta flera logiska kortslutningar. Lars påstår att Riksbanken kan skapa centralbankspengar och dessa kan ges direkt till medborgarna - bara detta inte sker genom staten - men Riksbanken är ju en del av staten så Riksbanken kan inte ge ut helikopterpengar direkt till medborgare! Mao Lars motsäger sig själv ovan.
Vidare kan inte Riksbanken skapa centralbankspengar "direkt" till medborgarna i annan form än sedlar och mynt . Medborgarna har inte tillgång till Riksbankskonton där digitala centralbankspengar kan existera - det är endast bankerna som har tillgång till Riksbankskontona . Om Lars menar att Riksbanken ska trycka massa sedlar och mynt och ge medborgarna dessa så skulle detta kunnat ske direkt (fast ändå inte då vi ovan påpekade att Riksbanken är en del av staten och inte får göra detta enligt Maastrichtfördraget). Så ordet "direkt" är direkt missvisande.
Jag har diskuterat med Lars Alaeus om ovan förut och påpekat att han bladdrar ihop begreppen genom att missbruka dem på ovan sätt. Jag har inte fått något vettigt svar till varför han fortsätter använda dimmiga begrepp istället för att vara stringent - det enda skälet jag kan se är att Lars vill vara dimmig.
Jag har också påpekat för både Lars och Positiva Pengar att det enda sättet i dagsläget för staten att finansiera staten och kommunerna och kringgå Maastrichtfördragets förbud är genom den statliga banken SBAB. Staten skulle kunna skapa krediter om SBAB öppnade kundkonton med betaltjänster samt om staten och kommunerna flyttade sina konton till SBAB (skattekontona ligger t.ex idag på penningtvättande Swedbank). Då skulle SBAB kunna hitta på sina egna skulder (krediter) och "låna ut" dessa till stat och kommuners kundkonton . Men SBAB har inga konton med betaltjänster så den dörren är också stängd. För några år sedan försökte dåvarande VD:n för SBAB koppla betaltjänster till SBAB:s konton och han fick sparken illa kvickt.
Om staten finansierade sina utgifter genom SBAB istället för att "låna" påhitt från de privata banksystemet skulle staten sätta sig i skuld till sig själv - dvs staten skulle i realiteten inte ha någon skuld då staten inte gärna kan vara skyldig sig själv något. Staten skulle på så sätt genom politiska beslut kunna finansiera välfärd, infrastruktursatsningar etc utan att bryta mot Maastrichtfördraget. Tyskarna gör redan detta genom att staten och delstaterna kan "låna" påhitt av den statliga utvecklingsbanken som är politiskt styrd, citat:
""The Federal Government owns 80 per cent of a development bank while the States own the remaining 20 per cent. The national government uses it as a fiscal instrument.
Its chairman is the Federal Minister of Finance, Olaf Scholz and its Deputy-Chairman is Peter Altmaier, Minster of Economic Affairs and Energy."
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=43137&fbclid=IwAR3zUdSfawnGG72yECUa_51y3ao47WMxQHe2svYtB7kXVo2zHW9Ok6QOkvI
Jag har möts av total tystnad när jag påpekat att SBAB skulle kunna användas på samma sätt som tyskarna använder sin utvecklingsbank. Att Positiva Pengar och Lars Alaeus i synnerhet försöker tysta ihjäl denna möjlighet beror troligen på att Lars inte vill att politiker ska kunna påverka penningpolitiken - Positiva Pengar vill ju verka för Riksbankens självständighet och inte låta politiker få vara med och bestämma vad nyskapade pengar ska gå till (hur nu Positiva Pengar kan få det med att gå ihop med att de påstår sig verka för ökad demokrati i penningreforms-frågan).
Jag tror säkert inte alla inom Positiva Pengar delar Lars Alaeus uppfattning om att bakbinda politikerna (och därmed demokratin) från att kunna skapa pengar för att finansiera staten och kommunerna men tyvärr verkar det som om Lars är den som är mest drivande. Positiva Pengar bör ha en bredare diskussion om vad de menar med ett demokratiskt penningsystem om politikerna ska fortsätta vara kastrerade genom att Positiva Pengar verkar för Riksbankens självständighet rörande penningpolitiken.
Hej Michael! Ett tag sedan jag skrev på din blogg. Såg i ett annat bloggflöde att du blivit censurerad från wordpress. Det innebär alltså att du har helt rätt i allt du har skrivit på din blogg då makt"eliten" nu jobbar på högvarv med att städa undan obekväma sanningar på nätet. Egentligen den bästa komplimang man kan få :D. Hur som helst så vill jag passa på att önska dig ett gott nytt år och god fortsättning!
SvaraRaderaMvh Dan
Jo, de bara stängde ned bloggen. Tack för uppskattningen.
RaderaGod Jul och Gott Nytt år på dig med!
Jag kände mig tvungen att gå in på facebook och kommentera Lars svar till Carolina:
SvaraRaderaJag avbryter temporärt min avslutande av facebook för att jag känner att jag måste kommentera det du skriver. Jag fattar inte varför du (liksom Samuel) hela tiden måste dimma ihop begreppen genom att sudda ut vad som är fiat, dvs centralbankspengar skapade av Riksbanken och krediter, dvs bankernas skulder på centralbankspengar).
Riksbanken skapar inte krediter - det är bankerna som skapar krediter. Såsom Steve Keen uttryckte det:
"Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it."
Och Keen har rätt - 98% av penningmängden består av krediter som bankerna hittat på och den lilla snabeln av fiat utgör bara 2%. Så när du skriver, citat::
"en centralbank inte får ge krediter (=pengar) till staten"
så bladdrar du till begreppen - centralbanken skapar ALDRIG krediter - centralbanken skapar centralbankspengar, dvs fiat! Bankerna vill att begreppen fiat och krediter ska smälta ihop till samma begrepp men varför håller du på med sådana dumheter om ditt uppsåt är att upplysa folk om hur penningsystemet fungerar?
Vidare har Carolina helt rätt i att Positiva Pengar måste ha en fördjupad diskussion om vad ni menar med ett "demokratiskt penningsystem" om det är menat att Riksbanken, såsom du gör gällande, ska vara envåldshärskare av penningpolitiken utan politiskt inflytande. Det tycks vara axiomatiskt givet enligt dig att politikerna är för inkompetenta och att endast Riksbanken har expertkompetens nog. Argumentet du brukar dra fram är att politikerna kommer skapa hyperinflation annars. Men den historiebeskrivningen grundar sig på Mengers historieförfalskning (varför ska PP använda den Österrikiska skolan som referens när Mises och Hayek är fanbärare av nyliberalismens avregleringar?). Zarlenga visar i boken "The lost science of Money" att staten under politisk styrning varit överlägset bankerna (med centralbankernas hjälp) i att kontrollera penningsystemet. Vidare visar Richard Werner i boken "Mammons Furstar" att politisk sk fönsterstyrning varit det som fått bl.a de asiatiska tigrarna till att blomstra. T.ex Japans ekonomiska problem startade när den politiska fönsterstyrningen avskaffades och centralbanken släppte loss bankernas ohämmade kreditpåhittande. Det samma gäller Sverige efter Novemberrevolutionen 1985 när Riksbanken blev självständig och bankernas påhittning av krediter skapade bostadsbubblan som sprack i början av 1990-talet.
Jag förstår inte din tilltro till Riksbankens kompetens och lojalitet när Riksbanken gång på gång visat sig i första hand företräda bankerna och inte allmänheten.
Carolina har helt rätt i att det är centralt hur nyskapade pengar från Riksbanken ska allokeras. Antingen till privatpersoners egenintresse där Riksbanken är envåldshärskare (vilket du förordar) eller genom demokratiska politiska beslut (t.ex förnsterstyrning) om vilka allmännyttiga projekt nyskapade pengar ska gå till. Att stänga den demokratiska debatten genom att påstå att politikerna ska hålla sig borta på grund av att de kommer skapa "hyperinflation" genom att hänvisa till Mengers lögner är inte demokratiskt. Så öppna upp frågeställningen kring vad som PP menar med "demokratiskt".