Positiva Pengar hjälper bankerna med att ljuga
Man kan ljuga genom att tysta ihjäl sanningen. Det är vad Positiva Pengar gör när de vägrar erkänna att bankerna ljuger när de påstår sig "låna ut" till ett kundkonto. Ett kundkonto kan per definition bara berätta hur mycket banken lånat av kontokunden - dvs motsatsen till vad banken påstår (en lögn som Positiva Pengar stöder genom sin tystnad ). Kontokunden är mao alltid långivare och banken låntagare av det som skrivs på ett kundkonto. Kontokunden är därför också alltid per definition kreditgivare av det som skrivs på ett kundkonto - dvs tvärtom mot vad banken hävdar när den lögnaktigt påstår sig vara kreditgivare när den påstår sig "ge ut lån" till kundkontot.
Jag har ett otal gånger försökt få Positiva Pengar att bemöta de lögner bankerna bevisligen gör sig skyldiga till när de påstår sig "låna ut" till kundkontot och de svarar lika lite som bankerna när man påpekar lögnerna.
Överkurs:
Nedan är en av de diskussioner med Positiva Pengars Samuel Kazen Orrefur där han vägrar erkänna att bankerna ljuger genom att helt enkelt ignorera frågeställningarna. Samuel är undertecknare av den artikel i ETC som uppmanar universiteten till att ändra utbildningarna så de blir mer sanningsenliga. ETC:s artikel skriver att banken lånar ut till kontot och att kontokunden är låntagare av kontoinnehållet - vilket är en direkt lögn.
Min diskussion på facebook med Samuel:
Jag:
Hur nu kontokunden kan vara låntagare av kontoinnehållet när kontoinnehållet per definition enbart kan innehålla en notering av vad banken lånar av kontokunden. Mao artikeln är inte heller sann. Varför blir Positiva Pengar alltid så tysta när man påpekar att en bank omöjligt kan "låna ut" till ett kundkonto då kundkontot per definition bara kan innehålla vad banken lånat av kontokunden? (dvs banken kan aldrig vara "långivare" av det som skrivs på kundkontot såsom påstås i artikeln)
Varför vill Positiva pengar aldrig diskutera den logiska kortslutningen och varför fortsätter Positiva Pengar hävda att banken är "långivare" och "kreditgivare" av det som skrivs på ett kundkonto när det är uppenbara lögner?
Ingen från Positiva Positiva Pengar svarade men en annan medlem, Kjell, reagerade:
Kjell:
Det här jag funderat på, hur kan mitt konto innehålla en skuld till banken då kontot endast kan innehålla bankens skuld till mig. Kan man anmäla detta till polisen eller stämma in banken för bedrägeri?
Jag svarade Kjell:
Det är, som du skriver, kärnan i bedrägeriet - att bankerna får dig att tro att bankens skuld till dig som finns noterat på ditt konto är din skuld till banken och att banken kan "låna ut" till kundkontot. Men så länge alla "experter" (inklusive Positiva Pengar) låtsas som om det är möjligt så kommer det nog inte gå att pröva rättsligt.
För det blir ju som sagt alltid tyst som i graven när man drar upp det här. Även från Positiva Pengars sida som påstår sig vilja upplysa folk om hur det fungerar.
Samuel svarade:
Kan säkert gå att göra en rättssak av det, finns vad jag vet redan flera som försökt. Dock tror jag inte det är vägen till framgång att lägga huvudfokus på att anklaga bankerna för bedrägeri, bättre att rikta in sig på att kritisera problemen med dagens system och föreslå konstruktiva lösningar än att bråka om att bankerna ljuger (även om man såklart kan argumentera för att de sysslar med bedrägeri).
Jag svarade Samuel:
Vilket inte alls besvarar frågan om hur en bank kan påstå sig "låna ut" till ett kundkonto då kundkontot per definition bara kan innehålla en notering av vad banken lånat av kontokunden.
Så vägen fram är att dölja svaret på ovan fråga genom selektiv tystnad? Detta då frågan i sig är en anklagelse om att bankerna sysslar med bedrägeri och därför varken får ställas eller besvaras av omtanke om bankerna?
Min inställning är att om man säger sig vilja stå för upplysning måste man faktiskt kunna besvara ovan frågeställning. Men det är bra att veta att Positiva Pengar inte anser att upplysning om spörsmålet är "vägen till framgång". Folk ska bara ha reda på det bankerna vill att de ska veta enligt Positiva Pengar (och Riksbanken - för de svarar inte heller)
Samuel svarade:
Selektiv tystnad handlar i detta fall om att jag prioriterar min tid på de diskussioner jag anser mest konstruktiva och meningsfulla :) Du kanske kan hitta någon annan från Positiva Pengar som finner det mer meningsfullt att lägga massa tid på att diskutera med dig. Det skadar inte alls att du fortsätter argumentera för vikten om att upplysa om att banker begår ett bedrägeri när de säger sig låna ut något de i själva verket inte har: som sagt kan man ju köra på detta spår och lägga stor vikt vid det som du gör. Vissa personer kanske tilltalas av det angreppssättet - du kan säkert få en del följare på det :)
Jag svarade:
Oavsett om du och jag är oense om det är ett bedrägeri eller ej så borde Positiva Pengar kunna svara på frågan hur banken kan påstå sig "låna ut" till kundkontot då kundkontot per definition endast kan innehålla en notering av vad banken lånat av kontokunden. Likaså bör Positiva pengar kunna svara på hur banken kan påstå sig vara kreditgivare av det som banken påstår sig "låna ut" till kundkontot om kontokunden per definition alltid är kreditgivare av det som skrivs på kundkontot.
Men det är bra att du medger att du inte tycker det är "prioriterade" frågor att reda ut vem som är långivare respektive kreditgivare av det som skrivs på ett kundkonto. Men jag personligen kan inte se att din inställning då har så mycket med upplysning att göra - snarare har det med döljande att göra. Och då ingen annan på Positiva pengar heller vill reda ut vem som är kreditgivare respektive långivare av det som skrivs på kundkontot så kan jag ej heller se att Positiva Pengar sysslar med upplysning.
Men tack för ett ickesvar samt din ärlighet i att du medger att du inte tänker svara.
Artikeln i ETC
Ekonomiutbildningarna är föråldrade
-------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-----------------------
Jag har ett otal gånger försökt få Positiva Pengar att bemöta de lögner bankerna bevisligen gör sig skyldiga till när de påstår sig "låna ut" till kundkontot och de svarar lika lite som bankerna när man påpekar lögnerna.
Överkurs:
Nedan är en av de diskussioner med Positiva Pengars Samuel Kazen Orrefur där han vägrar erkänna att bankerna ljuger genom att helt enkelt ignorera frågeställningarna. Samuel är undertecknare av den artikel i ETC som uppmanar universiteten till att ändra utbildningarna så de blir mer sanningsenliga. ETC:s artikel skriver att banken lånar ut till kontot och att kontokunden är låntagare av kontoinnehållet - vilket är en direkt lögn.
Min diskussion på facebook med Samuel:
Jag:
Hur nu kontokunden kan vara låntagare av kontoinnehållet när kontoinnehållet per definition enbart kan innehålla en notering av vad banken lånar av kontokunden. Mao artikeln är inte heller sann. Varför blir Positiva Pengar alltid så tysta när man påpekar att en bank omöjligt kan "låna ut" till ett kundkonto då kundkontot per definition bara kan innehålla vad banken lånat av kontokunden? (dvs banken kan aldrig vara "långivare" av det som skrivs på kundkontot såsom påstås i artikeln)
Varför vill Positiva pengar aldrig diskutera den logiska kortslutningen och varför fortsätter Positiva Pengar hävda att banken är "långivare" och "kreditgivare" av det som skrivs på ett kundkonto när det är uppenbara lögner?
Ingen från Positiva Positiva Pengar svarade men en annan medlem, Kjell, reagerade:
Kjell:
Det här jag funderat på, hur kan mitt konto innehålla en skuld till banken då kontot endast kan innehålla bankens skuld till mig. Kan man anmäla detta till polisen eller stämma in banken för bedrägeri?
Jag svarade Kjell:
Det är, som du skriver, kärnan i bedrägeriet - att bankerna får dig att tro att bankens skuld till dig som finns noterat på ditt konto är din skuld till banken och att banken kan "låna ut" till kundkontot. Men så länge alla "experter" (inklusive Positiva Pengar) låtsas som om det är möjligt så kommer det nog inte gå att pröva rättsligt.
För det blir ju som sagt alltid tyst som i graven när man drar upp det här. Även från Positiva Pengars sida som påstår sig vilja upplysa folk om hur det fungerar.
Samuel svarade:
Kan säkert gå att göra en rättssak av det, finns vad jag vet redan flera som försökt. Dock tror jag inte det är vägen till framgång att lägga huvudfokus på att anklaga bankerna för bedrägeri, bättre att rikta in sig på att kritisera problemen med dagens system och föreslå konstruktiva lösningar än att bråka om att bankerna ljuger (även om man såklart kan argumentera för att de sysslar med bedrägeri).
Jag svarade Samuel:
Vilket inte alls besvarar frågan om hur en bank kan påstå sig "låna ut" till ett kundkonto då kundkontot per definition bara kan innehålla en notering av vad banken lånat av kontokunden.
Så vägen fram är att dölja svaret på ovan fråga genom selektiv tystnad? Detta då frågan i sig är en anklagelse om att bankerna sysslar med bedrägeri och därför varken får ställas eller besvaras av omtanke om bankerna?
Min inställning är att om man säger sig vilja stå för upplysning måste man faktiskt kunna besvara ovan frågeställning. Men det är bra att veta att Positiva Pengar inte anser att upplysning om spörsmålet är "vägen till framgång". Folk ska bara ha reda på det bankerna vill att de ska veta enligt Positiva Pengar (och Riksbanken - för de svarar inte heller)
Samuel svarade:
Selektiv tystnad handlar i detta fall om att jag prioriterar min tid på de diskussioner jag anser mest konstruktiva och meningsfulla :) Du kanske kan hitta någon annan från Positiva Pengar som finner det mer meningsfullt att lägga massa tid på att diskutera med dig. Det skadar inte alls att du fortsätter argumentera för vikten om att upplysa om att banker begår ett bedrägeri när de säger sig låna ut något de i själva verket inte har: som sagt kan man ju köra på detta spår och lägga stor vikt vid det som du gör. Vissa personer kanske tilltalas av det angreppssättet - du kan säkert få en del följare på det :)
Jag svarade:
Oavsett om du och jag är oense om det är ett bedrägeri eller ej så borde Positiva Pengar kunna svara på frågan hur banken kan påstå sig "låna ut" till kundkontot då kundkontot per definition endast kan innehålla en notering av vad banken lånat av kontokunden. Likaså bör Positiva pengar kunna svara på hur banken kan påstå sig vara kreditgivare av det som banken påstår sig "låna ut" till kundkontot om kontokunden per definition alltid är kreditgivare av det som skrivs på kundkontot.
Men det är bra att du medger att du inte tycker det är "prioriterade" frågor att reda ut vem som är långivare respektive kreditgivare av det som skrivs på ett kundkonto. Men jag personligen kan inte se att din inställning då har så mycket med upplysning att göra - snarare har det med döljande att göra. Och då ingen annan på Positiva pengar heller vill reda ut vem som är kreditgivare respektive långivare av det som skrivs på kundkontot så kan jag ej heller se att Positiva Pengar sysslar med upplysning.
Men tack för ett ickesvar samt din ärlighet i att du medger att du inte tänker svara.
Artikeln i ETC
Ekonomiutbildningarna är föråldrade
-------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
-----------------------
Kommentarer
Skicka en kommentar