Det absurda i att betala skulder med bankernas skulder

I ett skuldbaserat betalsystem, såsom det vi har, betalas skulder med skulder. För att det ska finnas skulder för att betala skulderna måste bankerna hitta på skulder. Om skulder betalas så dödas skulderna och det blir brist på skulder som kan betala skulderna. Så om de som är satta i mycket skuld blir skuldfria blir det mao brist på skulder och det blir svårare för folk att få tag i skulder för att betala sina skulder. Därför måste bankerna sätta än fler i påhittad skuld så att det finns mer skulder som kan betala skulderna.

Är det inte ganska uppenbart att ovan bygger på absurd logik? Ska inte ett betalsystem gå ut på att betala, dvs döda skulder? Varför ska vi acceptera bankernas betalsystem när bankernas affärsmodell bygger på att maximera mängden skulder? Varför ska de få ha hand om betalsystemet när deras mål är det motsatta - att sätta så många som möjlgt i så stor skuld som möjligt? Är det inte ganska uppenbart att det som behövs är skuldfria pengar som dödar skulder och att bankernas skulder ska slängas ut ut penningmängden?

Idag finns det 2% skuldfria pengar (kontanter) i penningmängden och 98% av penningmängden består av bankernas skulder. Hela penningmängden ska bestå av skuldfria pengar som kan döda alla skulder.

---------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar