CBCD kan bli ett sätt att avskaffa bankernas skuldslaveri

Håller med snubben i videon om att beslutet om CBDC skett på odemokratisk grund. Håller även med om att införa CBDC även kan missbrukas. Men han förenklar något enormt när han totalt blundar för de demokrati och integritetsproblem som finns i nuvarande system..

Att alla kan använda digitala centralbankspengar kan faktiskt vara en demokratisk reform.

Centralbankspengar finns i två former:

1) Sedlar och mynt som Riksbanken skapar

2) kontoinnehav på Riksbanken, sk e-kronor. Bankerna har monopol på dessa då allmänheten kan inte ha konton på Riksbanken.

En suverän stat ska kunna skapa landets betalmedel genom att spendera ut pengar till att finansiera offentlig verksamhet utan att sätta någon i skuld. Detta är dock strikt förbjudet i Maastrichtavtalet som tvingar länder att "låna" påhitt (krediter) av det privata banksystemet. Vid ett sk banklån hittar bankerna på sina egna skulder på centralbankspengar som de lögnaktigt påstår sig "låna ut" till kundkontot. Ditt konto är bankens skuld till dig. När du går till bankomaten så betalar banken av på sin skuld till dig och du får centralbankspengar, dvs sedlar, i handen. Bankerna har nästintill inga sedlar så om många springer till bankomaterna och kräver att bankerna ska betala sin skuld så får bara en bråkdel ut sina pengar. Detta kan lätt förstås av det faktum att bara 1% av den totala penningmängden består av sedlar och mynt - resten, dvs 99%, består av bankernas skulder till kontoinnehavarna på sedlar och mynt..

Visst, att alla kan ha konton på Riksbanken och betala med e-kronor skulle kunna utgöra en risk för ett totalitärt samhälle. Men blir det verkligen så stor skillnad mot nuvarande system där bankerna gjort skuldslavar av hela samhället? Och även idag har många blivit av med sina bankkonton för att de uttryckt fel åsikter (t.ex engelska och tyska journalister som rapporterat från Ukraina).

Vill man skydda integriteten ska man använda centralbankspengar i form av sedlar och mynt. Men sedlar och mynt har nackdelen att det blir krångligt att göra transaktioner på längre avstånd. Om du bor i Stockholm och ska köpa en pryl av en snubbe i Kiruna för 2000 kr så är det ju jävligt vanskligt att stoppa ner två tusenlappar i ett kuvert och hoppas att de kommer fram med posten. Så ett kontosystem måste finnas för transaktioner där avståndet mellan parterna är stort.

Bankerna har med alla medel försökt tränga ut sedlar och mynt som betalmedel och ersatt dem med sina egna skulder. En lagstiftning som säger att all handel i butiker, loppmarknader och annan lokal ekonomi måste ske med sedlar och mynt skulle vara ett sätt att se till att integriteten skyddas. (något som bankerna skulle hata då de då måste betala av på sina skulder när folk går till bankomaterna - eftersom bankerna nästintill inga pengar har i form av sedlar och mynt skulle de få likviditetsbrist och tvingas stänga luckorna väldigt snabbt).

För att sammanfatta:
Att alla kan använda digitala centralbankspengar kan vara en demokratisk reform och väg ut ur det skuldslavsamhälle som bankerna byggt upp med sina skulder. De integritetsproblem som kan uppstå (och som i stor grad redan finns i dagens system) kan i varje fall i viss grad åtgärdas genom lagstiftning om att sedlar och mynt måste användas lokalt (vilket även skulle gynna den lokala ekonomin).

Om vi inte stoppar bankernas försök att avliva centralbankspengar som betalmedel så återstår bara skuldslaveri för större delen av samhället - hur mycket "demokrati" finns det i skuldslaveri till privata banker?