Riksbanken svarar genom att ickesvara

 Jag har ju ställt en massa frågor till Riksbanken som jag , tills nu,  aldrig fått svar på. Om man nu kan kalla Riksbankens svar ett "svar" - det är snarast ett undviaknde att svara:

"

Hej Michael, tack för dina kommentarer. Ursäkta att vårt svar har dröjt. Eftersom du gör en väldigt stor mängd påståenden har vi inte möjlighet att bemöta allt i detalj, en hel del av det du skriver förefaller också vara frågor av mer generell karaktär och/eller sådant som Riksbanken inte är rätt organisation att svara på.

 

Med det sagt vill vi ändå göra några påpekanden.

 

Angående BlackRock FMA, anlitades de för att ge oss stöd i utformningen av ett potentiellt köpprogram för företagsobligationer i samband med att Riksbanken, som en av flera åtgärder för att mildra de ekonomiska effekterna av coronapandemin, under förra året började stödköpa företagsobligationer.

 

Uppdraget omfattade bland annat att ge stöd i utformningen av centrala villkor och att granska utvalda områden för operationalisering av det potentiella köpprogrammet för företagsobligationer. BlackRock FMA anlitades eftersom de har god kunskap om finansiella marknader och företagsobligationer och även bred erfarenhet när det gäller hur andra centralbanker som valt att köpa företagspapper har agerat.

 

Samarbetet med BlackRock FMA avslutades i augusti 2020.

När det gäller arbetet med att ta fram ett förslag till utformning av en eventuell framtida E-krona så är det ett pågående arbete. Det finns idag inget beslut om att Riksbanken ska ge ut en E-krona.

När det gäller Riksbankens uppgifter som myndighet regleras dessa av Riksbankslagen, som du kan läsa exempelvis här: https://www.riksbank.se/.../styrdokument/riksbankslagen/

Med vänliga hälsningar,

Riksbankens kommunikationsenhet

 

"

 

Som sagt var det inte mycket till svar så jag svarade Riksbanken med följande:

"

Jag kan inte se att ni svarar på något alls!

 

Vad är det som ni anser vara "påståenden"?

Är det t.ex ett påstående att Blackrock är näst största ägaren av börsen? Är det ett "påstående" att det är en uppenbar jävsituation att Blackrock bakom lyckta dörrar berättar för Riksbanken vilka företagsobligationer som ska och inte ska köpas? Om det, enligt Riksbanken, INTE är jäv, vilka argument anför ni för att hävda detta?

 

Vad är sakligt fel i det jag skriver? Var i ligger "öppenheten" i det "öppna hus" som Riksbanken påstår sig vilja verka för när ni avfärdar frågeställningar som "påståenden" och inte sakligt argumenterar för vad som är påståenden och inte fakta?.

 

Tar ett till exempel på frågeställningar som ni inte bemöter i ovan "svar". Som jag skrev tidigare bör ett betalningssystem syfta till att betala, dvs döda skulder (därav ordet amortera). Eller har Riksbanken en annan uppfattning om syftet med ett betalsystem?

Bankerna föder krediter som ett substitut till Riksbankens centralbankspengar. Bankernas krediter är bankernas skulder på centralbankspengar till kontoinnehavarna. Bankerna "lånar" mao ut sina egna skulder till kundernas konton (då, som sagt, det enda som kan finnas på ett kundkonto per definition är bankens skuld på centralbankspengar till kontokunden) Banken sätter på så sätt både sig själv och kontokunden i skuld på samma belopp icke existerande centralbankspengar genom dubbel bokföring. 

 

Bankernas skulder på centralbankspengar (dvs kunderna kontoinnehav) används sedan som betalningsmedel genom bankernas kontosystem ISTÄLLET för centralbankspengar (dvs de sedlar och mynt som Riksbanken skapar).

 

Bankerna har mao incitamentet att maximera mängden skulder genom att föda maximalt med skulder. Hur går det ihop med ett funktionellt betalsystem om betalsystemet rimligtvis borde gå ut på att betala, dvs döda, så många skulder som möjligt? Är det inte uppenbart att ett sådant system leder till överskuldsättning (där Riksbanken propagerar för ökad skuldsättning då Riksbanken har som målsättning att se till att bankerna kan "kreditförsörja" samhället, dvs sätta samhället i än mer påhittad skuld till banksystemet).

 

På vilket sakligt sätt är ovan felaktigt. Kan Riksbanken komma med sakliga argument för varför ovan är "påståenden" som inte behöver bemötas?

 

---------------------------
Boken som beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt fungerar kan beställas här:
Crash course i hur penning och banksystemet fungerar
 -----------------------